Решение по делу № 33-2123/2023 от 12.07.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «09» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре Б.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсиной А.А. Кондратьевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Спортфит», Юсиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Юсиной А.А. о взыскании в суммы задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 295,22 руб., в том числе: сумма просроченного основного-долга в размере 999 799,22 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24 977,37 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24 053,89 руб.; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 98 837,29 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 297,06 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 330,39 руб. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 951 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Спортфит», заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 688 544 руб. Указанная сумма выдана заемщику на основании заявления на транш. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Юсиной А.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спортфит».

Впоследствии, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Спортфит», Юсиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ООО «Спортфит» и Юсиной А.А. по основному долгу по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 749 849,42 руб. на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» (т.1 л.д. 137-138).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Спортфит», Юсиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ООО «Спортфит» и Юсиной А.А. по основному долгу по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи                                    № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 803 410,11 руб. на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» (т.1 л.д. 163-164).

Истцы в рамках судебного разбирательства уточнили исковые требования, в соответствии с которыми Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» просило взыскать с ООО «Спортфит», Юсиной А.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 456 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 171-172).

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи                   № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 179, 67 руб., в том числе 428 485, 38 руб. – сумма основного долга, сумма процентов за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 777, 71 руб., сумма процентов за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 478, 85 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 315 508, 08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на просроченные проценты в размере 14 526, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 29 403 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов за пользование основным долгом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 428 485, 38 руб. по ставке 11% годовых и взыскании пени, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 428 485, 38 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и пени, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности на просроченные проценты в размере 44 777, 71 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Спортфит», Юсиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ООО «Спортфит», Юсиной А.А. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» солидарно взыскана задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 285 456, 17 руб.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Спортфит», Юсиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ООО «Спортфит», Юсиной А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 669 261, 57 руб., в том числе: 428 485, 38 руб.– просроченный основной долг, 44 777, 71 руб. – проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 104 998, 48 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 428 485, 38 руб. по ставке 11% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 428 485, 38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов в размере 44 777 руб. 71 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 951 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

С ООО «Спортфит», Юсиной А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома солидарно взыскана государственная пошлина в размере 4 022, 49 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юсиной А.А. Кондратьева А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года отменить полностью и прекратить производство по делу. Указывает, что в рассмотрении дела ответчик не участвовала, о судебном заседании, на котором вынесено решение, не уведомлена. В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения настоящего спора Юсина А.А. не имела возможности представить в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности, в связи с чем указанные платежи судом не учтены. Отмечает, что истцами в материалы дела не представлены требования ПАО «Совкомбанк» к ГРК «ВЭБ.РФ», на основании которых ГРК «ВЭБ.РФ» перечислила банку 749 849, 42 руб. и 803 410, 11 руб., в связи с чем отсутствуют доказательства того, что указанные суммы были направлена на погашение суммы основного долга по Договору, а не на какие-либо иные цели. Соответственно, взыскание по оспариваемому решению суммы 1 285 456, 17 с учетом возврата излишне перечисленных сумм 107 121, 35 руб. и 160 682, 01 руб., в пользу ГРК «ВЭБ.РФ» нельзя считать обоснованным. Считает, что судом с ответчиков взыскана сумма основного долга, превышающая сумму выданного кредита, что привело к необоснованному взысканию с ответчиков суммы в размере 25 397, 55 руб.

В письменных пояснениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Спортфит» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2021 года № 279, Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 1 688 544 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 365 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 11% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы, подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Согласно п. 8.4 кредитного договора банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке внести изменения в условия и порядок начисления процентов за определенный период (с учетом особенностей указанных в п. 1.2.4 договора), банк направляет клиенту уведомление о внесении указанных выше изменений в условия договора. Уведомление об изменении направляется клиенту любым из способов, указанных в разделе 10 договора (в т.ч. с учетом особенностей, указанных в п. 1.2.4 договора).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Юсиной А.А. заключен договор поручительства №.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что на основании заявления заемщика на транш от ДД.ММ.ГГГГ кредитор выдал заемщику кредит (транш) в размере 1 688 544 руб.

Выдача кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором об открытии кредитной линии срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены претензии.

Между ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности в размере 749 849,42 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению                    № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГКР «ВЭБ.РФ» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 803 410,11 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 107 121, 35 руб. была возвращена ГКР «ВЭБ.РФ» как ошибочно (излишне) перечисленная по требованию.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 160 682, 01 руб. была возвращена ГКР «ВЭБ.РФ» как ошибочно (излишне) перечисленная по требованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным ненадлежащее исполнение ООО «Спортфит» обязательств заёмщика, наличие по договору кредитной задолженности на момент предъявления иска в обозначенном истцом размере.

Установив, что права требования кредитора по договору на сумму 1 285 456, 17 руб. перешли к ГКР «ВЭБ.РФ», суд пришел к выводу, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

С учётом условий кредитного договора, условий договора поручительства, заявления банком требования о продолжении начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, суд постановил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение основного долга 428 485 руб. 38 коп., 44 777 руб. 71 коп. – проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 104 998 руб. 48 коп. проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. –пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. –пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. - пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на дальнейшее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 428 485 руб. 38 коп. по ставке 11% годовых; неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 428 485 руб. 38 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов в размере 44 777 руб. 71 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд посчитал необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить от заявленных исковых требований до 80 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 4 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – до 7 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводами жалобы указанные выводы не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод апелляционной жалобы Юсиной А.А. о том, что ответчик ненадлежащим образом была извещена о дате судебного заседания, в котором вынесено решение суда, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции Юсиной А.А. с извещением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 186).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены требования о перечислении суммы основного долга, в связи с чем нельзя утверждать, что перечисление было в рамках настоящего договора, не состоятелен.

    Так, в материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых назначением платежа является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований полагать, что уплата произошла в рамках иного договора. Также, в суд апелляционной инстанции представлены копии требований №, №, №.

    Кроме того ПАО «Совкомбанк» не оспаривает, что ГКР «ВЭБ.РФ» внесена денежная сумма на оплату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 456, 17 руб., в связи с чем последнему перешло право требования данной выплаты с должников.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции с должников взыскана сумма основного долга в большем размере, чем изначально выданная сумма кредита, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный в силу следующего.

Согласно п.1.1. Договора об открытии кредитной линии кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2021 года № 279, Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития РФ (т.1 л.д. 15).

В соответствии с пп. е п. 10 Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2021 года №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности» начисляемые в течение первых 6-ти месяцев проценты по кредитному договору (соглашению) переносятся в основной долг по кредитному договору (соглашению) по истечении первых 6-ти месяцев действия кредитного договора (соглашения). Аналогичные положения содержаться в пп.а п. 1.2.5 Договора об открытии кредитной линии (т.1 л.д. 15об.).

Согласно представленного расчета по прошествии 6-ти месяцев в основной долг перешли проценты в размере 25 397, 55 руб., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, судом первой инстанции верно рассчитана сумма основного долга.

Довод апелляционной жалобы, что расчет суммы долга произведен без учета погашений также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено сведений о погашении задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не приведено конкретных доводов с указанием сумм и дат платежей, которые бы имелась возможность суду проверить, и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из материалов дела Юсина А.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждала наличие задолженности (т.1 л.д. 85-86), в дальнейшем со стороны ответчика не было представлено ни ходатайств, ни контррасчета, ни сведений о погашении части долга.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан правильным. Расчет задолженности определен судом на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юсиной А.А. Кондратьевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.