Решение по делу № 33-14/2018 от 08.02.2017

Ленинский районный суд г.Махачкала Дело №

Судья М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гудаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску Г.А. к К.Х., администрации ГО с ВД «город Махачкала» о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, обязании снести незаконно возведенное строение, по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 ноября 2016 года,

установила:

Г.А. обратился в суд с указанным выше иском к К.Х., администрации ГО с ВД «город Махачкала», указывая в обоснование, что на земельном участке в жилом микрорайоне, расположенном рядом с его домом, в конце 2014 года ответчик К.Х. начал строительство пятиэтажного жилого дома. Расстояние между возводимым ответчиком многоквартирным домом и его частным домом составляет 4,5 метра, и все окна строящегося объекта смотрят в сторону его дома, то есть при окончании строительства, это будет 30 окон. Он неоднократно пытался объяснить К.Х., что тот нарушает градостроительные правила, возводя так близко от его жилого дома многоэтажный многоквартирный дом. Однако на его просьбы ответчик не реагирует, ссылаясь на то, что он официально получил разрешение на строительство. В связи с этим он обратился в администрацию г.Махачкала с просьбой разобраться с незаконной стройкой. На его заявление администрацией г.Махачкала за подписью начальника Управления архитектурно-строительного надзора был дан ответ о том, что строительство указанного пятиэтажного здания ведется на основании разрешения на строительство № RU 05308000-155 от 13 ноября 2014 года и для разрешения сложившейся конфликтной ситуации предложено обратиться в суд.

Считает, что строительство дома ведется ответчиком с нарушением требований, установленных «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с чем, просит признать недействительным разрешение № RU 05308000-155 от 13 ноября 2014 года на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала ул.Петра 1, д.63 «а»/1, выданного администрацией г.Махачкала, обязать ответчика К.Х. снести незаконно возведенное строение.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая в обоснование, что оспариваемое решение суда основано на заключении проведенных по делу строительных экспертиз, с которым он не согласен, считает выводы экспертов необоснованными; судом первой инстанции оставлены без внимания многочисленные нарушения градостроительного законодательства, допущенные как при выдаче ответчику администрацией г.Махачкала» разрешения на строительство, так и в хо-де строительства многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции истец Г.А., его представитель И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. В свою очередь представитель ответчика К.Х., Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в силу чего и основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения ответчиком.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, либо публичных интересов.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик К.Х., является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000670:0738, площадью 1362,9 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, по пр. Петра 1, 63-а/1, разрешенный вид использования которого из разряда «индивидуальное жилье» в разряд «строительство многоэтажного жилого дома» был изменен на основании постановления администрации г.Махачкала № 696 от 1 апреля 2014 года.

Названным постановлением органа местного самоуправления от 1 апреля 2014 года К.Х. также разрешено проектирование и строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене либо признании недействительным в установленном порядке указанного постановления органа местного самоуправления, на основании которого К.Х. разработана проектная документация, получено положительное заключение экспертизы, а также оспариваемое разрешение № RU05308000-155 от 13 ноября 2014 года на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома, и возводится объект капитального строительства.

Истец Г.А., собственник соседнего земельного участка, оспорил в суде разрешение, выданное ответчику К.Х. на строительство объекта капитального строительства, полагая, что строительством многоэтажного жилого дома нарушаются его права, поскольку данный объект возводится с нарушением градостроительного законодательства.

С целью проверки этих доводов истца, в ходе разбирательства по делу проведены судебная строительная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» и ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы соответственно.

Из выводов заключений экспертов № 959 от 12 октября 2015 года и № 1110/2-2 от 13 мая 2016 года, следует, что пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. Петра 1, д.63 «а» соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, градостроительным нормам и сводам правил, предъявляемых к жилым домам, расстояние между многоквартирным жилым домом и одноквартирным 2-х этажным жилым домом истца не нарушает требования действующих норм и правил, в том числе п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующих минимальное расстояние между домами, п.п.8.7, 8.11 СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п.п.5.1, 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», регламентирующих соблюдение естественного освещения и инсоляции.

Таким образом, поскольку спорный объект капитального строительства возводимый ответчиком К.Х. на земельном участке, находящемся в его собственности, с соблюдением разрешенного вида использования, при наличии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выданного органом местного самоуправления, согласованного проектного предложения многоэтажного жилого дома, что согласуется с положениями закона (ч.1 ст.263 ГК РФ), самовольным строением не является, следовательно, действия ответчика по возведению многоквартирного жилого дома виновными не являются, снос такой постройки не может быть возложен с учетом требований ст.222 ГК РФ на ответчика.

Разрешая заявленный спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключения экспертов, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение объекта капитального строительства, осуществляется ответчиком К.Х. в границах земельного участка, находящегося в его собственности, с соблюдением разрешенного вида использования. Также, суд указал, что истец в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не доказал нарушения спорным строением и разрешением на его строительство своих прав и законных интересов, что восстановление прав истца возможно только путем сноса строения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

При разрешении настоящего спора суд правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Что касается несогласия стороны истца с выводом суда о том, что объект возводится с соблюдением градостроительного законодательства, и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, то оно сводится к переоценке заключений экспертов, на которые сослался суд в своем решении, как доказательства по делу, для чего судебная коллегия не усматривает оснований.

Доказательствам по делу, в их числе указанному заключению, суд дал надлежащую оценку, а именно по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова