Решение по делу № 2-414/2022 (2-4253/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-414/22          17 января 2022 года

УИД 78RS0011-01-2021-005441-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.И., Иванова А.А. к ООО «Клуб Путешественников Митра-Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.И., Иванов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Клуб Путешественников Митра-Тур» о защите прав потребителей, указывая, что 10.02.2020 между истцом Ивановой Л.И. и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта № 40, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в виде тура на 2 взрослых в Италию с 26.09.2020 по 09.10.2020 с размещением в отеле L`ALBERGO DELLA REGINA ISABELLA, стоимость тура составила 2 988 евро. Во исполнение своих обязательств в день заключения договора истец оплатил по договору сумму в размере 1 200 евро (83 676 рублей). Однако поездка не состоялась из-за сложившейся эпидемиологической ситуации. 17.02.2020 между истцом Ивановым А.А. и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта № 44, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в виде тура на 2 взрослых в Тайланд (о. Пхукет) с 21.11.2020 по 06.12.2020 с размещением в отеле MOVENPICK RESSORT SPA KARON BEACH, стоимость тура составила 2 356 долларов. Во исполнение своих обязательств в день заключения договора истец оплатил по договору сумму в размере 2 356 долларов (151 537 рублей). Однако поездка не состоялась из-за сложившейся эпидемиологической ситуации. 17.04.2021 сторонами было подписано приложение № 1 к договору, согласно которому время поездки перенесено на период с 21.11.2021 по 12.12.2021. В настоящее время истцам стало известно, что 31.05.2021 в отношении ответчика было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с чем 12.08.2021 истцы обратились к ответчику с требованием возврата денежных средств, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Ивановой Л.И. денежные средства в размере 83 676 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в пользу истца Иванова А.А. – денежные средства в размере 151 537 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, указывая, что ответчик не числится в Едином Федеральном реестре туроператоров. В настоящее время истцам стало известно, что 31.05.2021 в отношении ответчика было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с чем на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы отказались от исполнения договора и потребовали ответчика возвратить денежные средства. При этом 13.08.2021 истцами подано заявление в МИФНС № 15 по СПб с просьбой не принимать решение о ликвидации общества. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Ивановой Л.И. денежные средства в размере 83 676 рублей, неустойку в размере 83 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в пользу истца Иванова А.А. – денежные средства в размере 151 537 рублей, неустойку в размере 151 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения (юридическому адресу), согласно обратному уведомлению адресат выбыл.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным Законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности в Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020 между истцом Ивановой Л.И. и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта № 40, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в виде тура на 2 взрослых в Италию с 26.09.2020 по 09.10.2020 с размещением в отеле L`ALBERGO DELLA REGINA ISABELLA, стоимость тура составила 2 988 евро.

Во исполнение своих обязательств в день заключения договора истец оплатил по договору сумму в размере 1 200 евро (83 676 рублей), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 40 от 11.02.2020.

Однако как указывает истец, поездка не состоялась из-за сложившейся эпидемиологической ситуации.

17.02.2020 между истцом Ивановым А.А. и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта № 44, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в виде тура на 2 взрослых в Тайланд (о. Пхукет) с 21.11.2020 по 06.12.2020 с размещением в отеле MOVENPICK RESSORT SPA KARON BEACH, стоимость тура составила 3 282 доллара.

Во исполнение своих обязательств в день заключения договора истец оплатил по договору сумму в размере 2 356 долларов (151 537 рублей), что подтверждается выпиской по счету на имя Иванова А.А..

Однако поездка не состоялась из-за сложившейся эпидемиологической ситуации. 17.04.2021 сторонами было подписано приложение № 1 к договору, согласно бронирование отменено в связи с карантином, новый сроки поездки с 21.11.2021 по 12.12.2021.

Как указывают истцы, им стало известно, что 31.05.2021 в отношении ответчика было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с чем 12.08.2021 и на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы отказались от исполнения договора и потребовали ответчика возвратить денежные средства, полагая при этом, что ответчик не сможет исполнить принятые на себя обязательства. Однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. При этом 13.08.2021 истцами подано заявление в МИФНС № 15 по СПб с просьбой не принимать решение о ликвидации общества.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств совершения каких-либо действий по реализации договора, бронированию и оплате проживания в отеле. Кроме этого, денежные средства до настоящего времени истцам не возвращены.

В силу п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852), право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852, каждая из сторон договора о реализации Туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации Туристского продукта и Туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации Туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аннуляция тура является расторжением договора о реализации турпродукта.

В рассматриваемом случае истцы распорядились своим правом, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от туристов обстоятельствам путем его аннулирования, то есть расторжения договора реализации туристского продукта, в связи с чем следует исходить при разрешении требований из последствий расторжения договора, не связанных с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора либо лиц, привлеченных к исполнению договора.

До настоящего времени правомерное требование потребителей не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 83 676 рублей – в пользу истца Ивановой Л.И., денежных средств в размере 151 537 рублей – в пользу истца Иванова А.А. подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, в том числе в подтверждение фактически понесенных расходов по договору.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

В силу ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств в установленный срок, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с окончания 10-дневного срока на удовлетворение требования, то есть с 23.08.2021 года.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23.08.2021 года по 01.12.2021 года составляет 253 538, 28 рублей (83 676*101 день*3%); а также 459 157, 11 рублей (151 537 * 101 день * 3%).

Вместе с тем, в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что стоимость договора № 40 от 10.02.2020 определена сторонами в размере 83 676 рублей, а по договору № 44 от 17.02.2020 – в размере 151 537 рублей, подлежащая взысканию неустойка не может превышать указанный размер.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Ивановой Л.Н. подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном законом, - 83 676 рублей, а в пользу истца Иванова А.А. – в размере 151 537 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения прав истцов, как потребителей в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также причиненных нравственных страданий истцам вследствие нарушения их прав, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцами сумму, с учетом периода нарушения, завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно: в пользу Ивановой Л.И. – в размере 88 676 рублей, в пользу Иванова А.А. – в размере 156 537 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 204, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Л.И., Иванова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клуб Путешественников Митра-Тур» в пользу Ивановой Людмилы Ивановны денежные средства в размере 83 676 рублей, неустойку в размере 83 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 676 рублей, а всего 266 028 рублей.

Взыскать с ООО «Клуб Путешественников Митра-Тур» в пользу Иванова Андрея Анатольевича денежные средства в размере 151 537 рублей, неустойку в размере 151 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 156 537 рублей, а всего 469 611 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Клуб Путешественников Митра-Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 204, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья