Решение по делу № 2-1/2020 от 27.03.2019

Дело №2-1/2020

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Забайкальск «_25_» августа 2020 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при секретаре Шестопаловой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Алексея Анатольевича к Хазиахметову Дмитрию Хамзаевичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

31 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 300000 руб. Денежные средства ответчику были переданы в день подписания договора. При обращении в МРЭО ОГИБДД <данные изъяты> с целью постановки на учет, регистрационные действия сотрудниками ГИБДД были приостановлены по причине обнаружения сварочного шва на месте заводской маркировки номера кузова, автомобиль был помещен на штрафную площадку в ОМВД России по <данные изъяты>. 21 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 300000 руб. и расторгнуть договор купли-продажи. Претензия получена ответчиком 24 января 2019 года. Кроме того, в исковом заявлении указано на то, что для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы, связанные с проездом по маршруту <данные изъяты> в размере 700 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб. (за написание претензии и составление искового заявления). На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведено начисление процентов, размер которых за период с 31 декабря 2016 года по 21 января 2019 года составил 51077,86 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб. – стоимость автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51077,86 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., стоимость услуг юриста в размере 4000 руб., стоимость проезда в размере 700 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителями уточнялись требования, просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб. – стоимость автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51077,86 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., стоимость услуг юриста в размере 4000 руб., стоимость проезда в размере 16919,60 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7010,78 руб., услуги представителя в размере 35000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Корчагина Е.А., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 30000 рублей отказалась, отказ принят судом, и производство по делу в этой части требований прекращено судом, о чем вынесено определение от 24 августа 2020 года, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и указала на то, что 31 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 300000 руб. Леонтьев А.А. в качестве расчета за автомобиль «<данные изъяты>» передал ответчику автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 400000 руб. Ответчиком была произведена доплата в размере 100000 руб. 10 января 2017 года при обращении ее доверителя Леонтьева А.А. в органы ГИБДД ОМВД <данные изъяты> для постановки на учет транспортного средства «<данные изъяты>», ему было отказано в регистрации данного транспортного средства в виду обнаружения изменений идентификационного номера маркировки кузова автомобиля, автомобиль у Леонтьева А.А. был изъят сотрудниками и больше он им не пользовался. При заключении договора купли – продажи автомобиль был визуально осмотрен Леонтьевым А.А., но без специальных познаний изменение номеров кузова при таком осмотре выявить невозможно, это мог определить только сотрудник, используя специальную технику. Ответчик при продаже автомобиля не поставил истца в известность о том, что автомобиль не может быть допущен к дорожному движению, т.е. использоваться по назначению, тем самым нарушил ст.469 ГК РФ. Автомобиль по качеству не отвечал требованиям, поэтому он не подлежал регистрации и эксплуатации, в связи с чем истец лишен пользоваться им. Приобретая автомобиль, истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Номера кузова приобретенного автомобиля имели признаки изменения, что препятствовало истцу поставить транспортное средство на учет в органы ГИБДД и лишает возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке. Так как транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, отказ истца от исполнения договора является законным и у него имеются основания для взыскания с продавца уплаченной стоимости автомобиля, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов. Возмещению истцу также подлежит уплаченная стоимость экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг, транспортные расходы, услуги юриста по оформлению претензии и искового заявления.

Представитель истца Леонтьева Т.Ф. просила удовлетворить все исковые требования, кроме требования о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, при этом указала, что в прошлых судебных заседаниях был допрошен сотрудник ГИБДД, занимавшийся регистрацией транспортных средств, который сообщил суду, что данная автомашина поставлена на учет и для осмотра машины никакие приборы не использовались, был произведен только визуальный осмотр машины. Полагает, что ответчик знал о недостатках своей машины, поэтому так быстро ее продал.

В судебном заседании ответчик Хазиахметов Д.Х. и его представитель Лещенко М.И. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом ответчик Хазиахметов Д.Х. суду пояснил, что действительно 31 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 300000 руб., он подписывал договор, однако автомобиль Леонтьеву А.А. передавал другой человек. В счет оплаты Леонтьев А.А. ему передал свое транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 400000 руб. Им (Хазиахметовым Д.Х.) была произведена в тот же день доплата в размере 100000 руб. Фактически они обменялись автомашинами, но почему был заключен договор купли-продажи, а не договор мены ему все равно, поэтому утверждает, что денежные средства в размере 300000 рублей ему, как продавцу не передавались. Автомобиль <данные изъяты> был передан Леонтьеву А.А. надлежащего качества, без каких – либо недостатков, в идеальном состоянии. Данный автомобиль он сам приобретал в 2009 году, пользовался им длительное время, в установленном порядке зарегистрирован в МРЭО и никто о том, что оно с измененными номерами кузова, не говорил. В настоящее время из заключения судебно-автотехнической экспертизы известно, что автомобиль «<данные изъяты>, иллюстрация указывает, что номер кузова соответствует ПТС, в примечании эксперта указан другой номер двигателя, утверждает, что он продавал автомашину ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На данный момент автомобиль «<данные изъяты>» представляет собой жалкое подобие его машины, состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, какое он передавал Леонтьеву А.А., поэтому сомневается, в отношении его ли транспортного средства проводили экспертизу.

Представитель ответчика Лещенко М.И. полностью поддержала своего доверителя и просила суд обратить внимание, на то, что истец допустил недобросовестность, предъявив исковые требования к ответчику, поскольку одновременно с изъятием у Леонтьева А.А. автомашины «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело, соответственно гражданский иск подлежал предъявлению после расследования уголовного дела, истец тем самым неправильно выбрал исковой порядок. Более того уголовное дело было прекращено, однако истец не воспользовался своим правом обжаловать постановление о прекращении производства по делу. Полагает, что экспертиза проведена с иным транспортным средством.

Истец Леонтьев А.А., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 300000 руб. В счет оплаты истец Леонтьев А.А. передал ответчику Хазиахметову Д.Х., свое транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 400000 руб. Хазиахметовым Д.Х. в тот же день была произведена доплата в размере 100000 руб. истцу Леонтьеву А.А. При передаче автомобиля «<данные изъяты>» акт осмотра, названного транспортного средства между истцом и ответчиком не составлялся.

10 января 2017 года при обращении истца в регистрирующий орган для постановки на учет транспортного средства «<данные изъяты>» при сверке номерных агрегатов сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что имеется сварочный шов на месте заводской маркировки, в связи с указанным обстоятельством автомобиль у истца был изъят с возбуждением уголовного дела № по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица, уголовное преследование в отношении истца и ответчика не осуществлялось. 01 августа 2019 года данное уголовное дело № прекращено на основании ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно экспертным заключениям от 26.04.2017 и от 06.02.2020 содержание первичной маркировки кузова предоставленного на исследование автомобиля марки «<данные изъяты>» подвергалось уничтожению (изменению) путем вырезания из передней стенки коробки воздухазоборника (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичную (заводскую) маркировку серийного номера кузова и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичной маркировкой №.

Суд заключения экспертов находит законными, объективными и научно-обоснованными, достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами(смешанный договор), по смыслу ст.421 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как предусмотрено п.2 ст.475 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и доказательства, а также руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

10 января 2017 года истец обратился в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет, однако в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет было отказано, поскольку госинспектором при осмотре транспортного средства было установлено, что номер кузова имеет признаки изменения заводской маркировки.

Из материалов дела усматривается, что идентификационная маркировка кузова (VIN) спорного автомобиля подвергалась уничтожению с последующим изменением со знаками вторичного идентификационного номера автомобиля.

По смыслу указанной нормы ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности движения» эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более одного года, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица, в рамках данного уголовного дела истец допрошен в качестве свидетеля, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось.

Соответственно, истцу по заключенной сделке купли-продажи был передан автомобиль с незаконно измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера кузова, что является безусловным основанием для отказа в проведении регистрационных действий и фактически лишает покупателя возможности использовать приобретенный им автомобиль по назначению, а также распорядиться им в дальнейшем и является существенным нарушением требований к качеству товара. В связи с чем, покупателю – истцу Леонтьеву А.А. причинен ущерб, размер которого определяется стоимостью 300000 руб., установленной в договоре от 31 декабря 2016 года купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, который подлежит расторжению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Хазиахметов Д.Х. обязан возместить истцу Леонтьеву А.А. стоимость товара в размере 300000 руб.

Доводы ответчика о том, что при совершении сделки с истцом он действовал добросовестно и передал транспортное средство соответствующее паспортным данным технического средства и без каких либо недостатков, не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных исковых требований, как и доводы об имеющихся у него сомнениях - якобы экспертиза проведена с иным транспортным средством, поскольку в примечании эксперта указан другой номер двигателя. Данный довод ответчика также опровергается представителями истца, которые указали, что при заключении договора сторонами было оговорено, что двигатель на данной автомашине контрактный, что на тот момент не препятствовало регистрации транспортного средства, поскольку двигатель-мотор, является запасной частью автомобиля.

Доводы представителя ответчика Лещенко М.И. о неправильном выборе истцом искового порядка не могут быть приняты судом, поскольку согласно действующему законодательству обращение в суд истца с исковым заявлением при установленных обстоятельствах является его правом.

Кроме того, доводы ответчика и его представителя о том, что экспертиза проведена с иным транспортным средством, также опровергаются экспертными заключениями от 26.04.2017 и от 06.02.2020, постановлением о возбуждении уголовного дела №.

При этом имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в силу ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от стоимости спорного транспортного средства, в сумме 51077,86 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи от 31 декабря 2016 года сторонами не устанавливались сроки возврата денежных средств, более того между ними фактически произошел обмен транспортными средствами, с доплатой со стороны ответчика истцу 100000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Леонтьевым А.А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом, представителей истца от исковых требований к ответчику по возмещению морального вреда и принятием такого отказа судом, производство в этой части исковых требований судом прекращено путем вынесения определения от 24 августа 2020 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела(ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца на услуги представителя(ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела подтверждены доказательствами: квитанцией об оплате госпошлины(т.1 л.д.1 л.д.45), договорами на оказание юридической помощи (т.1 л.д.29-30), квитанциями об оплате от 20.09.2018 и от 22.102018(т.1 л.д.27-28, л.д.138-139), договором на оказание услуг эксперта(т.1 л.д.14), квитанцией об оплате от 26.04.2017(т.1л.д.15,л.д.135), договором об оказании юридических услуг представителем от 06.08.2019(т.2 л.д.34-39), квитанцией об оплате от 06.08.2019(т.2 л.д.40), билетами на проезд( т.1 л.д.26, л.д.72-73, л.д.75-83, л.д.91- 99, л.д.141-142) с учетом разумности заявленных исковых требований, количества участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассмотрения дела и представления доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оказанию юридической помощи при составлении претензии и искового заявления в размере 4000 руб., представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб., за оплату производства экспертизы 10000 руб., транспортные расходы в размере 16919,6 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонтьева Алексея Анатольевича к Хазиахметову Дмитрию Хамзаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31 декабря 2016 года, заключенный между Леонтьевым Алексеем Анатольевичем и Хазиахметовым Дмитрием Хамзаевичем о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 300000 руб.

Взыскать с Хазиахметова Дмитрия Хамзаевича в пользу Леонтьева Алексея Анатольевича денежные средства за транспортное средство в сумме 300000(триста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 57119(пятьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей 60 копеек, всего 357119(триста пятьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Судья Забайкальского районного суда подписано И.В.Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова

Дело №2-1/2020

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вводная и резолютивная часть)

п.Забайкальск «_25_» августа 2020 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при секретаре Шестопаловой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Алексея Анатольевича к Хазиахметову Дмитрию Хамзаевичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонтьева Алексея Анатольевича к Хазиахметову Дмитрию Хамзаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31 декабря 2016 года, заключенный между Леонтьевым Алексеем Анатольевичем и Хазиахметовым Дмитрием Хамзаевичем о продаже автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 300000 руб.

Взыскать с Хазиахметова Дмитрия Хамзаевича в пользу Леонтьева Алексея Анатольевича денежные средства за транспортное средство в сумме 300000(триста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 57119(пятьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей 60 копеек, всего 357119(триста пятьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда И.В.Каменданова