Решение от 04.07.2024 по делу № 2-226/2024 (2-2012/2023;) от 27.10.2023

№ 2-226/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002491-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 04 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием истца Веточкиной Е.В. и её представителя Гетманова С.В.,

представителей ответчика Александровой О.И. – Пирогова Т.Т. и Пирогова Т.Т.,

помощника Боровичского межрайонного прокурора Шушанян Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веточкиной Е.В. к Александровой О.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Веточкина Е.В. обратилась в суд с иском к Александровой О.И. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09 сентября 2022 года в 20 час. 40 мин. у <адрес>, Александрова О.И., управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO 3.0LW, г.р.з. <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Веточкину Е.В., переходящую проезжую часть на перекрёстке, которая после наезда была доставлена в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с телесными повреждениями.

При этом в ходе проведения административного расследования, в отношении Веточкиной Е.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой исследовались только первичные документы в отношении Веточкиной Е.В., при этом сама Веточкина Е.В. экспертом не осматривалась, состояние её здоровья после полученных в результате ДТП травм не выяснялось (заключение эксперта № 78 от 31.05.2023).

В результате указанного экспертного заключения телесные повреждения, полученные Веточкиной Е.В., были квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а административное производство по делу было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, при обращении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», после дорожно-транспортного происшествия было произведено рентгеноскопическое исследование, в ходе которого у Веточкиной Е.В. было выявлено повреждение, полученное в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в виде закрытого перелома кости со смещением, что может оцениваться, в том числе как средней тяжести вред здоровью.

От вышеуказанных травм в результате ДТП, Веточкина Е.В. длительное время испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания. До настоящего времени после полученных в результате ДТП травм Веточкина Е.В. окончательно не восстановилась, вынуждена продолжать лечение, оплачивать необходимые медицинские процедуры, что подтверждается договорами о возмездном оказании медицинских услуг с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», ООО МЦ «Доверие».

В результате, на получение медицинской помощи для лечения травм полученных в ДТП и сопутствующих указанной травме повреждений Веточкиной Е.В. было потрачено 16 088 руб. 41 коп. При этом в ходе дорожно-транспортного происшествия Веточкина Е.В. испытывала физическую боль, моральные и нравственные страдания, которые оцениваются в 100 000 рублей.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Александровой О.И., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ Веточкина Е.В. просила взыскать с Александровой О.И. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 088 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 28.12.2023 в соответствии со ст.222 ГПК РФ иск Веточкиной Е.В. в части исковых требований к Александровой О.И. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда в размере 16 088 руб. 41 коп. - оставлен без рассмотрения.

В последующем истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом установленных судебно-медицинской экспертизой № от 17.05.2024 телесных повреждений, Веточкина Е.В. просит взыскать с Александровой О.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание ответчик Александрова О.И., представители третьих лиц ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец Веточкина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она проходила лечение на стационарном отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», затем в поликлиническом отделении. В связи с наличием у неё хронических заболеваний: сахарного диабета и болезни сосудов нижних конечностей, она после полученной травмы долго испытывала физическую боль и нравственные страдания. Показала, что 09.09.2022 она находилась в г.Окуловка в районе ул. Ленина, двигалась от памятника Рериха в направлении ж/д вокзала Подходя к перекрестку, подойдя к краю проезжей части, она остановилась, посмотрела налево, затем направо, убедившись в безопасности своего маневр она продолжила движение через проезжую часть. Пройдя примерно до середины проезжей части, неожиданно с правой стороны она увидела приближающейся к ней черный автомобиль. Поскольку среагировать она не успела, автомобиль проехал ей по ногам, от чего она упала на землю. На улице было темное время суток, она была одета в светлую куртку. Считает, что ответчик виновна в ДТП.

Представитель истца Гетманов С.В. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика Александровой О.И. – Пирогов Т.Т. и Пирогов Т.Т. возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, из которых следует, что согласно судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела установлено, что истцом в первоначальном исковом заявлении указаны ложные сведения, поскольку сотрясение головного мозга не подтверждено объективными неврологическими признаками, перелом нижней конечности не установлен. Считают, что сторона истца умышленно вводила суд в заблуждение, при этом полагают, что для достижения своих целей предоставили суду рентгенограмму другого лица. Указывают, что истец, переходя в неустановленном месте в ночное время суток перекресток, умышлено столкнулась с автомобилем ответчика, в результате чего получила две ссадины. На месте ДТП Веточкина Е.В. сымитировала получение значительных травм и была госпитализирована. В ЦРБ продолжила вводить лечащего врача в заблуждение, в результате чего ей был необоснованно поставлен диагноз – сотрясение головного мозга. Полагают, что предоставление истцом и ее представителем фальсифицированных сведений в гражданском процессе должно повлечь за собой негативные последствия для стороны, пытавшейся манипулировать судебным процессом. Просят в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда отказать. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также просили оставить без удовлетворения, указывая на недобросовестное поведение представителя истца в судебном процессе, а также что данные расходы были понесены Веточкиной Е.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебные расходы за производство судебной экспертизы возложить на истца, поскольку доводы стороны истца судебным экспертом не подтвердились.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2022 года в 20 час. 40 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Александрова О.И., управляя транспортным средством MitsubishiPajero 3,0 LWB, г.р.з. <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Веточкину Е.В., переходящую проезжую часть на перекрестке, в результате чего Веточкина Е.В. с телесными повреждениями была доставлена в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 07.12.2023 по состоянию на дату ДТП – 09.09.2022 собственником автомобиля MitsubishiPajero 3,0 LWB г.рз. <данные изъяты> являлась Александрова О.И.

Гражданская ответственность водителя Александровой О.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Определением <данные изъяты> от 09.09.2022 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В рамках административного расследования по делу проведены судебно-медицинские экспертизы и установлено, что в результате ДТП Веточкиной Е.В. были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда ее здоровью.

Так, согласно заключению ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 78 от 31.05.2023 у Веточкиной Е.В. имелись телесные повреждения в виде ссадин на левой стопе и подкожной гематомы затылочной области волосистой части головы. Эти повреждения причинены при действии тупых твердых предметов и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении и в срок 09.09.2022. Вышеуказанные повреждения являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В медицинской карте стационарного больного № ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» на имя Веточкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: «Внутричерепная травма» (сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны).

В данном наблюдении диагноз «Сотрясение головного мозга» был выставлен исключительно на основании сообщенных пациенткой анамнестических сведений и предъявляемых жалоб. Представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений и в отношении диагноза «сотрясение головного мозга» (клинической неврологической симптоматики в динамике), в том числе результатов иструментальных и лабораторных методов исследований без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.27 Приложения к Приказу МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об определении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Представленные на экспертизу результаты дополнительных инструментальных исследований (дуплексное исследование вен нижних конечностей, МСКТ головного мозга) не содержат данных за травматические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Окуловскому району Кокарь Д.В. от 28.06.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Александровой О.И. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 27.09.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Окуловскому району Кокарь Д.В. от 28.06.2023 оставлено без изменения, а жалоба Веточкиной Е.В. без удовлетворения.

При проведении административного расследования установлено и отражено в вышеуказанном постановлении, что 09.09.2022 в 20 часов 40 минут у дома <адрес> гражданка Александрова О.И. управляя транспортным средством MitsubishiPajero 3,0 LWB, г.р.з. <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры вплоть до полной остановки транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Веточкину Е.В., переходящую проезжую часть на перекрестке. В результате произошедшего ДТП Веточкина Е.В. была травмирована.

Таким образом, в результате проведенного административного расследования в действиях Александровой О.И. установлено нарушение ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с получением Веточкиной Е.В. телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью.

Согласно сведениям медицинской карты стационарного больного № Веточкина Е.В. поступила в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» 09.09.2022 в 22 час. 25 мин., ей был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб и ссадина левой стопы. Подкожная гематома затылочной области слева.

Из Выписного эпикриза лечащего врача травматологического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Абдулаева А.М. от 22.09.2022 установлено, что Веточкина Е.В. находилась на стационарном лечении с 09.09.2022 по 22.09.2022. Поступила в связи с получением травмы от ДТП 09.09.2022 в Окуловском районе. Жалобы при поступлении: боли в области затылка слева, боли в области стопы, слабость, головокружение, тошнота, рвота. Диагноз заключительный клинический: Внутричерепная травма (сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны), ЗЧМТ, СГМ, Ушиб и ссадины левой стопы. Подкожная гематома затылочной области слева. Имеет сопутствующие заболевания. Рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.

Согласно справке поликлинического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 01.11.2023 Веточкина Е.В. в поликлиническое отделение после дорожно-транспортного происшествия - 09.09.2022 обращалась 07 и 25 октября 2022 года к травматологу, диагноз: Открытая рана других частей стопы; 07 и 13 июля 2023 года к травматологу, диагноз: Последствия других переломов нижней конечности. Также представленными сведениями установлено, что у Веточкиной Е.В. имеются хронические заболевания: Остеохондроз позвоночника, Инсулиннезависимый сахарный диабет с неврологическими осложнениями, Варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы и воспаления, Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности.

Для определения степени тяжести вреда здоровью, по ходатайству представителя истца Гетманова С.В. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.05.2024 у Веточкиной Е.В., 1961 г.р. на момент обращения в медицинское учреждение 09.09.2022 были установлены следующие повреждения: подкожная гематома (кровоподтек) левой половины затылочной области головы; ссадины левой стопы, что подтверждается данными медицинских документов.

Механизм образования вышеуказанных повреждений, подтверждается характером (сущностью) установленных самих повреждений, и он следующий:

- подкожная гематома (кровоподтек) левой половины затылочной области головы - по механизму удара.

- ссадины левой стопы - по механизму трения.

Следует отметить: диагноз «Сотрясение головного мозга» поставлен в медицинском учреждении на основании анамнеза и субъективных жалоб, и не подтвержден объективными неврологическими признаками характерными для этого вида черепно-мозговой травмы.

Таким образом, в рассматриваемом случае диагноз медицинского учреждения «Сотрясение головного мозга», не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью, так как - не подтвержден объективными клиническими признаками и результатами лабораторно-инструментальных методов обследования (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н п.27 «-медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установленные 09.09.2022 у Веточкиной Е.В. повреждения, по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, оцениваются следующим образом:

- подкожная гематома (кровоподтек) левой половины затылочной области головы - это повреждение, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н).

- ссадины левой стопы - эти повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н).

По результатам пересмотра рентгеновских снимков № от 06 июля 2023 года, выполненной ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», у Веточкиной Е.В. переломов не установлено, что подтверждается (На рентгенограммах (Регистрационный № от 06.07.2023г.) левой стопы в двух проекциях и левого голеностопного сустава в двух проекциях свежих костных травматических и костных деструктивных изменений достоверно не отмечено).

Вышеуказанные повреждения, установленные заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, повлекли за собой причинение истцу как физических, так и нравственных страданий. Физические страдания выразились в виде боли от полученных травм. Нравственные страдания истца выразились в страхе за свое здоровье, неудобств, вызванных лишением возможности вести привычный для себя образ жизни.

Факт получения в результате ДТП вышеуказанных повреждений, а также причинение истцу как физических, так и нравственных страданий кроме того подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Климовой М.С. и Тимофеевой Р.Л., которые подтвердили наличие после ДТП у Веточкиной Е.В. телесных повреждений на ноге.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

То обстоятельство, что свидетель Климова М.С. знакома с материалами настоящего гражданского дела, а именно с медицинскими документами в отношении истца, которые ей предоставила ее мать, не ставят под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства, о которых свидетель дала показания, известны ей из непосредственного общения с истцом, а также из медицинской документации.

Разрешая требования истца Веточкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2022 года, ей был причинен моральный вред, выразившийся в получении телесных повреждений, не повлекших для Веточкиной Е.В. вреда здоровью.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, не установлено.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Как следует из материалов дела и проверки, истец в темное время суток при отсутствии искусственного освещения, в одежде без светоотражающих элементов переходила проезжую часть вне пешеходного перехода на перекрестке. При этом, как следует из ее объяснений, данных как в ходе судебного заседания, так и сотрудникам ГИДДД, перед тем как переходить дорогу она посмотрела налево, затем направо и убедилась в безопасности своего маневра, после чего стала переходить проезжую часть. В действиях Веточкиной Е.В. как пешехода в ходе проведенной проверки каких-либо нарушений не установлено, к ответственности за нарушение ПДД РФ она не привлекалась. Доказательств наличия у Веточкиной Е.В. умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, а потому ее действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность, но усматривается простая неосторожность.

Несмотря на прекращение в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, Александрова О.А., как лицо обязанное по доказыванию своей невиновности в деликтных правоотношениях, не представила допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить ДТП. Доказательств тому, что со стороны пешехода Веточкиной Е.В. имело место виновное поведение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при определении размера компенсации судом учитывается, что Александрова О.А. непосредственно после ДТП принесла истцу свои извинения, предпринимала попытки возместить материальный ущерб, что не оспаривала в судебном заседании сама потерпевшая.

Обосновывая степень собственных нравственных страданий, Веточкина Е.В. пояснила, что после произошедшего ДТП испытывала как физические, так и нравственные страдания, связанные с имеющимися у неё болями из-за полученных телесных повреждений. Веточкина Е.В. сразу после ДТП находилась на стационарном лечении в течении 14 дней. Кроме того истец была вынуждена обращаться за получением амбулаторных медицинских услуг, связанных с консультациями и диагностическими обследованиями. Из-за наличия хронических заболеваний, в том числе сахарного диабета, рана на ноге долго заживала.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Судом установлены и оценены индивидуальные особенности истца как пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом её возраста, состояния здоровья, социально-бытовых условий проживания и бытовых потребностей.

Также судом учитывается материальное положение ответчика Александровой О.А., имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, самозанятой, у которой в собственности имеется транспортное средство Mitsubishi Pajero 3,0 LWB, г.р.з. <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер, степень и глубину причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, форму и степень вины причинителя вреда, её семейное и материальное положение, а также возраст и состояние здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшей Веточкиной Е.В., её возраст и состояние здоровья, последствия полученных травм, длительность лечения, наличие хронических заболеваний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Александровой О.И. компенсацию морального вреда в пользу истца Веточкиной Е.В. в размере 35000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что сторона истца умышленно вводила суд в заблуждение относительно объема телесных повреждений, полученных в результате ДТП, представила суду фальсифицированные сведения, а также ссылки ответчика на наличие злоупотребления правом со стороны истца суд отклоняет, поскольку они безосновательны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года между Веточкиной Е.В. (клиент) и Гетмановым С.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п. 5 договора вознаграждением адвоката за работу является гонорар в размере 40000 рублей.

Указанная сумма 40000 рублей оплачено истом в полном объёме, что подтверждается чеками от 09.01.2023 на сумму 15000 рублей, 08.02.2023 на сумму 15000 рублей, 07.11.2023 на сумму 10000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, в том числе: подготовка и сбор необходимых документов по факту причинения телесных повреждений 09 сентября 2022 года в ходе ДТП на перекрестке ул.Ленина с пер.Больничный г. Окуловка Новгородской области с автомобилем Mitsubishi Pajero под управлением Александровой О.И., подготовка иска по факту причинения вреда здоровью Клиента и представительство в суде первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами.

Вышеперечисленные юридические услуги выполнены адвокатом полностью, что подтверждается соответствующим актом №7 от 24.04.2024.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд полагает взыскать с ответчика Александровой О.А. в пользу истца Веточкиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителей ответчика о том, что заявленные судебные расходы на представителя истец понес в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Александровой О.И., суд отклоняет, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Определением суда от 25 января 2024 года расходы за производство судебно-медицинской экспертизы были возложены на истца Веточкину Е.В..

Поскольку названное определение суда истцом Веточкиной Е.В. не исполнено, расходы за производство судебной экспертизы, согласно представленному счету, в размере 71 963 руб. 71 коп. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Александровой О.А. в пользу экспертного учреждения ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Ссылки стороны ответчика на то, что расходы за производство судебной экспертизы должна нести сторона истца, заявившая соответствующее ходатайство и доводы которой судебным экспертом не подтвердились, судом отклоняются, поскольку единственное неимущественное требование, заявленное Веточкиной Е.В. (о компенсации морального вреда) с учетом его уточнения в ходе рассмотрения дела и охватываемое экспертным исследованием, удовлетворено по праву, исковые требования Веточкиной Е.В. удовлетворены частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 532101001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71963 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░