Решение по делу № 8Г-9437/2020 от 18.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10732/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Павловой Галины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2019 г., по гражданскому делу №2-5-73/2019, по иску Панина Андрея Николаевича к Павловой Галине Сергеевне о взыскании ущерба,

установила:

Панин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Павловой Г.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 45 600 руб., расходов на эксперта в размере 6200 руб., почтовых расходов и судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2019 г. решение суда от 14 февраля 2019 г. отменено, исковые требования Панина А.Н. удовлетворены: с Павловой Г.С. в пользу Панина А.Н. взыскана сумма ущерба в размере 45 600 руб., расходы по оценке в размере 6 200 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 568 руб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. восстановлен Павловой Галине Сергеевне срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 29 февраля 2020 г., заявитель Павлова Г.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о дате судебного заседания.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 2 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин: Дэу Матиз, госномер №, под управлением Павловой Г.С., и Лада Калина, госномер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана Павлова Г.С. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО». 2 февраля 2017 г. потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 февраля 2017 г. между ФИО1 и Паниным А.Н. заключен договор № уступки права требования к АО «НАСКО», ООО «СК «Паритет», Павловой Г.С. о возмещении ущерба в результате ДТП. Данный договор предоставлен страховщику, который 21 марта 2017 г. истцу произвел выплату страхового возмещения в размере 130 700 руб. По заочному решению мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 2 марта 2018 г. истцу произведена выплата ущерба в размере 58 567 руб. 56 коп. В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления повреждений на автомобиле ФИО1, истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, госномер У 742 ЕВ/116, определил в размере 181 722 руб. 87 коп. (без учета износа), 160 731 руб. 58 коп. (с учетом износа). За услуги эксперта истцом уплачено 6 200 руб. 18 декабря 2018 г. Панин А.Н. направил в адрес ответчика претензию о возмещении разницы между выплаченной страховщиком страховой выплатой и реально понесенными расходами в размере 45 600 руб., и возмещении расходов по независимой оценке, которая получена последней 22 декабря 2018 г., однако оставлена без внимания.

Так, отказывая Панину А.Н. в удовлетворении исковые требования, мировой судья исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15,1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства понесенных им расходов на восстановление транспортного средства в размере 178 937 руб. 44 коп., а именно: заказ-наряд и квитанция об оплате услуг, учитывая, что каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества ФИО1 иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и в настоящем судебном заседании не добыто, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требование Панина А.Н. о взыскании с Павловой Г.С. 45 600 руб. ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, также суд апелляционной инстанции полгал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом производные требования по судебным расходам.

Однако из материалов дела усматривается, что дело судом первой и апелляционной инстанций рассмотрено в отсутствие Павловой Г.С. которая, как указали суды, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания и не представила сведений о причинах неявки.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебные повестки о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан и Кировским районным судом г.Казани Республики Татарстан направлялись в адрес ответчика Павловой Г.С. по неверному адресу: <адрес>, вместо правильного адреса регистрации ответчика Павловой Г.С.: <адрес> (л.д.148-149).

Других данных о направлении и вручении по правильному адресу ответчику Павловой Г.С. извещения о времени и месте судебного заседания, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций в отсутствие Павловой Г.С., которая не была извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2019 г., направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Р.В. Тароян