Решение по делу № 22-530/2019 от 28.05.2019

Судья Николаев А.В.                       Дело № 22-530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             24 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А.,

судей: Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Гудкова Н.М.,

осужденной Власовой С.Н.,

защитника – адвоката Целищевой Т.Е., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Йошкар-Ола Гарифуллина Р.Т. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Власова С.Н., <...> судимая:

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от <дата> освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня;

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по
ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
3 месяца. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год
4 месяца 9 дней. Наказание отбыто <дата>,

осуждена по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Власовой С.Н. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком В., <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власова С.Н. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 часов до 17 часов
Власова С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, тайно похитила принадлежащие А. ноутбук марки «<...>» стоимостью 20000 рублей, сумку для ноутбука, материальной ценности не представляющую, мужскую дубленку стоимостью 11000 рублей, мужскую куртку стоимостью 2000 рублей, в которой находились водительское удостоверение на имя А., паспорт транспортного средства на автомобиль, банковская карта банка ПАО «<...>», оформленная на М. После чего с места совершения преступления
Власова С.Н. скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 33000 рублей.

Она же, Власова С.Н., в период времени с 19 часов 29 минут до
20 часов 40 минут <дата>, находясь в автомобиле такси по пути следования от <адрес> к месту своего жительства к <адрес> нашла банковскую карту, оформленную на М., в кармане куртки, ранее похищенной у А. и у нее возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 2242 рубля 11 копеек, находящихся на банковском счете <№> банковской карты <№> ПАО «<...>», принадлежащих А.

С целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Власова С.Н. в период времени с 19 часов 29 минут до 20 часов 40 минут <дата> передала указанную банковскую карту своему несовершеннолетнему сыну К., не ставя его в известность о своих преступных намерениях, который осуществил по ее указанию покупки, расплачиваясь <дата> находящимися на счете указанной банковской карты денежными средствами в гипермаркете «<...>», расположенном в <адрес> на сумму 27 рублей 90 копеек,
303 рубля 15 копеек, 828 рублей, 3 рубля 90 копеек, 806 рублей 40 копеек
в период времени с 19 часов 29 минут по 20 часов 19 минут, а также в пекарне «<...>», расположенной в <адрес>, на сумму 242 рубля в 20 часов 24 минуты.

Впоследствии <дата> в 20 часов 40 минут при совершении попытки покупки в гипермаркете «<...>» товаров на сумму 577 рублей 45 копеек стоимость товаров превысила сумму денежных средств, имеющуюся на указанном банковском счете, в связи с чем К. отказался от покупки товаров на сумму 577 рублей 45 копеек. Таким образом Власова С.Н. распорядилась тайно похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму
2211 рублей 35 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Власова С.Н. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Йошкар-Ола
Гарифуллин Р.Т., не оспаривая доказанность вины Власовой С.Н. в инкриминируемых ей преступлениях, считает приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органами предварительного следствия Власова С.Н. обвинялась в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета. Приводя положение ч.3 ст.30 УК РФ, прокурор обращает внимание, что у Власовой С.Н. при совершении указанного преступления имелся корыстный умысел, направленный на хищение всех принадлежащих А. денежных средств, находящихся на банковской карте. Однако по независящим от нее причинам указанное преступление не было доведено до конца, что подтверждается попыткой осуществить покупку на сумму
577 рублей 45 копеек, которая не была произведена в связи с недостатком денежных средств на карте.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия
Власовой С.Н. по преступлению, квалифицированному по
п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гудков Н.М., осужденная Власова С.Н., защитник Целищева Т.Е. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить. При этом прокурор Гудков Н.М. указал, что окончательное наказание подлежит назначению на основании
ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Власова С.Н. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Власовой С.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Власовой С.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем по факту хищения денежных средств с банковского счета суд, правильно изложив в приговоре фактические обстоятельства дела на основании того объема обвинения, которое было предъявлено Власовой С.Н. и с которым она согласилась, дал им неверную юридическую оценку.

Как следует из предъявленного Власовой С.Н. обвинения и указано судом, у нее имелся корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 2242 рублей 11 копеек, находящихся на банковском счете <№> банковской карты <№> ПАО «<...>», принадлежащих А.

Также из предъявленного обвинения следует и указано судом первой инстанции при описании преступного деяния, что материальный ущерб А. Власовой С.Н. был причинен на сумму лишь 2211 рублей
35 копеек, поскольку с банковского счета удалось похитить 2211 рублей
35 копеек, так как при попытке хищения денежных средств с банковского счета путем оплаты товара 21 октября 2018 года в 20 часов 40 минут на сумму 577 рублей 45 копеек стоимость товаров превысила сумму денежных средств, имеющуюся на указанном банковском счете, в связи с чем К., действующий по указанию Власовой С.Н. и не подозревавший о преступном характере действий Власовой С.Н., отказался от покупки товаров на сумму 577 рублей 45 копеек. Общая сумма оплаченных товаров путем списания денежных средств с банковского счета согласно предъявленного обвинения составила 2211 рублей 35 копеек.

Таким образом из предъявленного обвинения следует, что умышленные действия Власовой С.Н., направленные на тайное хищение денежных средств в размере 2242 рублей 11 копеек с банковского счета, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и полагает необходимым действия осужденной Власовой С.Н. переквалифицировать с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам.

Поскольку переквалификация действий осужденной допустима при особом порядке судебного разбирательства, так как не затрагивает объем предъявленного Власовой С.Н. обвинения, не ухудшает ее положение и не требует исследования доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о переквалификации действий осужденной без отмены приговора.

При назначении Власовой С.Н. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Власовой С.Н., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел по каждому из преступлений все обстоятельства, смягчающие Власовой С.Н. наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, <...>, положительную характеристику, <...>.

Суд обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Власовой С.Н., рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям судом обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении Власовой С.Н. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания Власовой С.Н. назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, приведя соответствующие доводы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности ранее судимой Власовой С.Н.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Власовой С.Н., суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Власовой С.Н. положений ст.64 УК РФ является правильным, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Вид исправительной колонии осужденной правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Власовой С.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений
ч.5 ст.62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, не является. Представленные в суд апелляционной инстанции копии благодарственного письма на имя родителей К., а также выданная уже после постановления приговора копия характеристики на К. не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичное благодарственное письмо на имя родителей К. было исследовано судом первой инстанции и принималось во внимание.

Положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания Власовой С.Н. применены верно.

При назначении Власовой С.Н. наказания по ч.3 ст.30,
п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающее (рецидив) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить Власовой С.Н. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и отвечать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При определении срока наказания Власовой С.Н. по ч.3 ст.30,
п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденной дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15,
ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку входящие в совокупность преступления являются преступлением средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и покушением на тяжкое преступление (ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).

В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Йошкар-Ола
Гарифуллина Р.Т. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Власовой С.Н. изменить:

- переквалифицировать действия Власовой С.Н. с
п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- исключить указание о назначении окончательного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Власовой С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Ковальчук

Судьи              С.Г. Ведерников

Ю.И. Демин