Решение по делу № 33-1276/2023 (33-12748/2022;) от 22.12.2022

Докладчик Хабарова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2023 года дело по частным жалобам конкурсного управляющего Гареева А.М., Бахтиной Д.В., Шамак С.Н. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.07.2022 г., которым постановлено:

«Заявление Шамак Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ в пользу Шамак Светланы Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей и почтовые расходы в размере 8 654 рубля 72 копейки, а всего - 128 654 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований к третьему лицу Бахтиной Дарье Владимировне о взыскании судебных расходов отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 г. исковые требования Шамак С.Н. удовлетворены, признано за Шамак С.Н. право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; взысканы с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в пользу Шамак С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «НОЭМА- ИНВЕСТ» к Шамак С.Н., Марусу Э.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением от 08.02.2021 решение суда было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от

решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Шамак С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате почтовых расходов, с учетом уточнений требований просила суд взыскать с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 406 500 рублей, с третьего лица Бахтиной Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, солидарно с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Бахтиной Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 293 500 рублей, а также истец просила взыскать с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в свою пользу почтовые расходы в размере 8 654 рубля 72 копейки.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен конкурсный управляющий Гареев А.М., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

С постановленным определением не согласна Бахтина Д.В., просит определение суда отменить,.«гудовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, заявителем не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факт взаимосвязи представленных в материалы дела квитанций об оплате, произведенных Шамак С.Н. на личную карту Д и рассматриваемым делом.

Суд не принял во внимание доводы о том, что представители Д и Л одновременно представляли интересы Шамак С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и Арбитражном суде. Заявленные расходы понесены именно при рассмотрении дела о банкротстве должника ООО «Ноэма-Инвест».

Апеллянт отмечает, что заявителем представлялись в материалы дела договор на оказание услуг и акты оказанных услуг в разных редакциях.

Апеллянт считает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует размеру судебных расходов, установленному при аналогичных условиях на территории Новосибирской области.

Также с постановленным определением не согласна Шамак С.Н., просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что у суда имелись основания для привлечения Бахтиной Д.В. в качестве соответчика по взысканию судебных издержек.

С учетом положений ст.ст.40, 43, 98 ГПК РФ, после предъявления требований к третьему лицу Бахтиной Д.В., удовлетворения судом ходатайства о привлечении Бахтиной Д.В. в качестве соответчика по спору о взыскании судебных расходов, процессуальный срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов начинает течь заново.

Суд, отказав во взыскании суммы в размере 293 500 руб. с третьего лица Бахтиной Д.В., не рассмотрел вопрос о взыскании указанной суммы с ООО «НОЭМА-Инвест».

Истец полагает взысканную сумму в размере 128 654, 72 руб. неправомерно заниженной.

Исходя из общей суммы заявленных требований по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 руб., удовлетворению судом суммы судебных издержек в размере 120 000 руб., что составляет 17, 14% от заявленной суммы, явно не соответствует принципу разумности.

Апеллянт ссылается на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи.

Апеллянт считает, что взысканию подлежит сумма в размере не менее 304 500 руб.

Установленная договором оказания услуг и согласованная сторонами в акте выполненных работ стоимость оказанных юридических услуг является разумной. Оснований для снижения заявленной стоимости услуг у суда не имелось.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. гг 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от )5 - 1 1 г исковые требования Шамак С.Н. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» к Шамак С.Н., Марусу Э.И. отказано.

Апелляционным определением от 08.02.202" решение суда было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от

решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы Шамак С.Н. представляли" Л и Д, являющиеся сотрудниками ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей Шамак С.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019, дополнительное соглашение от 01.06.2021, акт о приемке выполненных работ от

№17, акт от 28.07.2021, окончательный акт о приемке работ от 16.08.2021, справки по операциям Сбербанк, выписки по счету Сбербанк, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителей, степени сложности дела, объема выполненной работы, сути и характера спора, принципа разумности, существа требований, определил для взыскания с «НОЭМА-ИНВЕСТ» в пользу Шамак С.Н. судебных расходов в размере 128 654 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частных жалоб.

Определение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств, которые подробно изложены в оспариваемом определении.

Суд верно определил степень сложности дела, время его рассмотрения, объем работы представителей Шамак С.Н., подготовленных документов, количество участия в судебных заседаниях во всех инстанциях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меньшая стоимость услуг представителя в иной, отдельно взятой организации, оказывающей юридические услуги, само по себе не свидетельствует о необходимости изменения размера судебных расходов, поскольку цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются юридическими лицами самостоятельно и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе, а равно требованиям разумности.

Оснований для иной оценки доказательств, и для снижения размера взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы об участии представителей в Арбитражном суде, как верно указано судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что услуги представителей оплачивались именно за счет тех денежных средств, которое были оплачены истцом согласно представленным в материалы дела квитанциям по операциям Сбербанк и приходным кассовым ордерам,

материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы Бахтиной Д.В. фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Доводы истца о несогласии с суммой взысканных судом расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по тем мотивам, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае правильно дана судом первой инстанции с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а доводы частной жалобы содержат лишь собственную оценку апеллянта.

Сам факт оплаты Шамак С.Н. юридических услуг, оказанных Д и Л в размере 700 000 руб., не свидетельствует о разумности и необходимости взыскания всей этой суммы с ответчика.

Доказательств занижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы в обоснование своих доводов не представил, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

Ссылка апеллянта в жалобе на Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, не может быть принята во внимание, поскольку размеры стоимости оказываемых услуг, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательного критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом был пропущен срок на предъявление требований к Бахтиной Д.В. о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального

права.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.07.2022 г. в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы конкурсного управляющего Гареева А.М., Бахтиной Д.В., Шамак С.Н. оставить без удовлетворения.