Решение по делу № 11-19/2018 от 03.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 РіРѕРґР°                                                               РіРѕСЂРѕРґ Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы Василенко Е. И. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА и дополнительное решение от ДАТА мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Е.И. обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС с иском к ООО «Жилищная компания» и с учетом дополнения потребовал (л.д.04, 202) взыскать возмещение вреда его имуществу, причиненного затоплением, в сумме 37 189 руб. 65 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф по правилам Закона о ЗПП, предстоящие расходы по переезду в сумме 19 000 руб., компенсировать судебные расходы в сумме 10 500 руб.,

ООО «Жилищная компания» обратилась к Василенко Е.И. с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 11 258 руб.05 коп., компенсировать судебные расходы в сумме 450 руб. 32 коп. (л.д.178).

Решением от ДАТА и дополнительным решением от ДАТА мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС с ООО в пользу Василенко Е.И. взысканы 33 937 руб. в счет возмещения вреда имуществу, 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. - штраф, 3 000 руб. - расходы на представителя, 1 800 руб. за оценку. С Василенко в пользу ООО взыскана задолженность за ремонт и содержание жилья на ДАТА в сумме 10 590 руб. 13 коп. и пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 667 руб. 92 коп. Произведен взаимозачет по взысканным суммам. С ООО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 510 руб. 09 коп. Кроме того, на Василенко возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу демонтировать натяжной потолок и передать ООО. В удовлетворении других требований Василенко было отказано.

От Василенко Е.И. на решения мирового судьи поступили апелляционные жалобы, в которых он посчитал не справедливыми взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, его судебных расходов, то что он должен выплатить задолженность по коммунальным платежам при условии, что ООО, как управляющая компания, не проводит необходимы работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также, указывая, что по вине ООО из-за протекания кровли дома в его квартире созданы условия, исключающие возможность проживания, он вынужден переехать, а для этого понесет дополнительные расходы: 9 000 по аренде помещения, 4 000 руб. - по найму транспорта, 6 000 руб. - по оплате грузчикам.

В судебном заседании Василенко Е.И. доводы жалоб поддержал.

Представитель ООО «Жилищная компания Попова В.Х. по доверенности в судебном заседании доводы жалоб не поддержала, пояснив, что с решениями мирового ООО согласно.

Выслушав стороны и проверив представленные доказательства, суд считает, что решения мирового судьи подлежат отмене и изменению в части по правилам ст. 328 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Как усматривается из материалов дела Василенко Е.И. является собственником двухкомнатной АДРЕС, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕСл.д.15), в которой он зарегистрирован по месту жительства. Что следует из его паспорта на л.д.09-10.

Также сторонами не оспаривается, что управление этим многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищная компания" (л.д.70-76).

Из иска и заявлений Василенко в ООО и составленных ООО актов (л.д.11-14) следует, что в связи с протеканием кровли указанного многоквартирного дома происходили затопления квартиры Василенко.

ООО своей вины в причинении вреда имуществу Василенко не оспорило.

Размер заявленного Василенко материального ущерба, причиненного затоплениями, в размере 37 189 руб. 65 коп. был обоснован отчетом ООО «НЕОС» от ДАТА, из которого следует, что стоимость ремонтно-строительных работ составляет 12 887 руб. 15 коп., стоимость материалов - 12 738 руб. 50 коп., стоимость замены натяжного потолка - 11 564 руб. (л.д.16)

Так как ООО оспорило выводы оценщика, мировым судьей была назначенная судебная экспертиза (л.д.133).

Из заключения судебного эксперта из ООО «Тотал прогрессив консалтинг» (л.д.142) стоимость восстановительного ремонта квартиры Василенко после затоплений составляет сумму в 33 937 руб.

Разрешая заявленные Василенко Е.И. требования, мировой судья правильно исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, мировой судья с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с уменьшением заявленной суммы компенсации морального вреда и штрафа.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По правилам с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДАТА N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДАТА N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Таким образом, ООО, являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту крыши. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, мировому судье представлено не было, а потому мировой судья обоснованно взыскал с ОО в пользу Василенко возмещение вреда в сумме 33 937 руб.

Суд считает, что мировой судья безосновательно возложил на Василенко обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу демонтировать поврежденный натяжной потолок в квартире и передать его ООО, так как доказательств тому, что указанный элемент отделки квартиры имеет какую-либо ценность и может быть использован, ООО в материалы дела не представило, то есть решение мирового судье в этой части подлежит отмене.

Учитывая, что затопления квартиры Василенко происходили неоднократно, а ООО надлежащим образом не реагировало на его жалобы, суд считает правильным увеличить взысканную мировым судьей сумму компенсации морального вреда до разумной и справедливой суммы в 5 000 руб. При этом суд обращает внимание на то, что Василенко не представил однозначных и бесспорных доказательств тому, что именно по вине ООО у него ухудшилось состояние здоровья.

Штраф по правилам ФЗ о ЗПП по данному делу составляет сумму в 19 468 руб. 50 коп. Мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ООО уменьшил сумму штрафа до 2 000 руб., приняв во внимание, что у ООО есть обязательства и перед другими лицами по возмещению вреда.

Суд считает, что ООО не представило мировому судье ни одного надлежащего доказательства, которое бы однозначно могло подтвердить его финансовое и материальное положение, а потому мировой судья, не приняв во внимание длительность нарушения прав потребителя безосновательно снизил сумму штрафа до такого незначительного размера. Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению - штраф подлежит взысканию в сумме 10 000 руб.

Оснований для увеличения взысканной компенсации по расходам на представителя (уплачена сумма в 6 500 руб., взысканы 3 000 руб.) суд не находит, так как дело значительной сложности не представляло.

Оплату работы оценщика при определении размере вреда Василенко оплатил суммой в 4 000 руб.

Так как его иск в части возмещения материального вреда был удовлетворен на 91,25 %, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО в пользу Василенко подлежит взысканию компенсация расходов по оплате работы оценщика в размере 3 650 руб., то есть решение мирового судьи также подлежит изменению.

Так как ООО произвело оплату судебной экспертизы суммой в 20 000 руб., что подтверждено платежным документом на л.д.194, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Василенко в пользу ООО подлежит взысканию 1 750 руб. - часть оплаты пропорционально той части, в которой иск Василенко не удовлетворен.

Суд считает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания в настоящее время предполагаемых расходов Василенко по переезду в другое помещение не имеется, так как реальное несение таких расходов ни чем не подтверждено.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 638 руб. 11 коп., рассчитанная от объема удовлетворенных требований, то есть решение мирового судьи подлежит изменению.

При рассмотрении иска ООО «Жилищная компания» суд приходит к следующему:

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 153 Р–Рљ Р Р¤ граждане обязаны своевременно Рё полностью вносить плату Р·Р° жилое помещение Рё коммунальные услуги.     

Согласно СЃС‚. 155 Р–Рљ Р Р¤ плата Р·Р° жилое помещение Рё коммунальные услуги вносится ежемесячно РґРѕ десятого числа месяца, следующего Р·Р° истекшим месяцем. Плата Р·Р° жилое помещение Рё коммунальные услуги вносится РЅР° основании платежных документов, представленных РЅРµ позднее первого числа месяца, следующего Р·Р° истекшим месяцем.     

По правилам ч. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировой судья, установив, что Василенко Е.И. является собственником указанной в иске квартир, сделал правильный вывод о том, что по представленной истцом и не оспоренных ответчиком выписки по лицевому счету и расчету (л.д.179-189), у ответчика имеется задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме в сумме 11 258 руб. 05 коп., образовавшаяся за период с ДАТА по ДАТА, так как, свою обязанность по оплате ответчик исполняет не в полном объеме, а действующее законодательство не освобождает его от совершения таких действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация судебных расходов в сумме 450 руб. 32 коп. - уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так как никто из участников дела не заявлял о проведении зачета, оснований для совершения такого действия у мирового судьи не было.

На основании изложенного суд считает правильным удовлетворить в части апелляционные жалобы Василенко Е.И.

Решение от ДАТА и дополнительное решение от ДАТА мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС подлежат отмене в части произведенных взаимозачетов между Василенко Е.И. и ООО «Жилищная компания», в части возложения обязанности на Василенко Е.И. демонтировать и передать ООО «Жилищная компания» натяжной потолок, а также в части взыскания пени.

Решение от ДАТА мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать в пользу Василенко Е.И. с ООО «Жилищная компания» возмещение вреда в сумме 33 937 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., возмещение судебных расходов в общей сумме 6 650 руб.

Взыскать с Василенко Е.И. в пользу ООО «Жилищная компания» компенсацию судебных расходов в размере 1 750 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 638 руб. 11 коп.

Взыскать с Василенко Е.И. в пользу ООО «Жилищная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11 258 руб. 05 коп., а также компенсацию судебных расходов в размере 450 руб. 32 коп.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить в части апелляционные жалобы Василенко Е. И..

Решение от ДАТА и дополнительное решение от ДАТА мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС отменить в части произведенных взаимозачетов между Василенко Е. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», в части возложения обязанности на Василенко Е. И. демонтировать и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» натяжной потолок, а также в части взыскания пени.

Решение от ДАТА мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать в пользу Василенко Е. И. с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» возмещение вреда в сумме 33 937 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., возмещение судебных расходов в общей сумме 6 650 руб.

Взыскать с Василенко Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» компенсацию судебных расходов в размере 1 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 638 руб. 11 коп.

Взыскать с Василенко Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11 258 руб. 05 коп., а также компенсацию судебных расходов в размере 450 руб. 32 коп.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий: