Решение по делу № 33-4224/2019 от 10.06.2019

стр. 2.127 г., г/п 150 руб.

Судья Минина Н.В.	31 июля 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	№ 33-4224/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Моисеенко Н.С., Смоленцева М.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Виноградовой Людмилы Николаевны и Виноградова Максима Романовича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» к Виноградову Роману Федоровичу, Виноградовой Людмиле Николаевне, Виноградову Максиму Романовичу о признании утратившими право на жилое помещение удовлетворить.

Признать Виноградову Людмилу Николаевну, родившуюся <адрес>, Виноградова Романа Федоровича, родившегося <адрес>, Виноградова Максима Романовича, родившегося <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Виноградовой Людмилы Николаевны, родившейся <адрес>, Виноградова Романа Федоровича, родившегося    <адрес>, Виноградова Максима Романовича, родившегося <адрес>, с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой Людмилы Николаевны, Виноградова Максима Романовича к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Виноградовой Людмилы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Виноградова Романа Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Виноградова Максима Романовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее – администрация МО «Ленский муниципальный район») обратилась в суд с иском к Виноградову Р.Ф., Виноградовой Л.Н., Виноградову М.Р. о признании утратившими право на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что в соответствие с Распоряжением Правительства Архангельской области № 238-рп от 19 июня 2018 г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Архангельской области «Шипицинский агропромышленный техникум» в собственность администрации МО «Ленский муниципальный район» передано недвижимое имущество, в том числе здание общежития № 3, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6. По сведениям миграционного пункта ОМВД России по Ленскому району по указанному адресу зарегистрированы Виноградов Р.Ф., Виноградова Л.Н., Виноградов М.Р. Согласно сведениям филиала ГБ ПОУ АО «Шипицинский агропромышленный техникум» семья Виноградовых не проживает по указанному адресу с 2011 г., личные вещи Виноградовых в комнате № 5 общежития № 3, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6 отсутствуют, правовых оснований регистрации семьи Виноградовых по указанному адресу не имеется. Просят признать Виноградова Р.Ф.,      Виноградову Л.Н., Виноградова М.Р. утратившими право на жилое помещение - комнату № 5 в общежитии № 3, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчики Виноградова Л.Н., Виноградов М.Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО «Ленский муниципальный район» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Виноградова Л.Н. в феврале            2019 г. обратилась в администрацию МО «Ленский муниципальный район» с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако получила отказ. В комнате № 5 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 2002 г. Разрешение о регистрации их по указанному адресу принято директором ПТУ-32 Олешковым А.Н.. Считают, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения теряют статус специализированных помещений и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО «Ленский муниципальный район» Кокшаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с требованиями встречного искового заявления не согласился.

Ответчики (истца по встречному иску) Виноградова Л.Н., Виноградов М.Р., ответчик Виноградов Р.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик Виноградова Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ГБПОУ АО «Шипицинский агропромышленный техникум», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Виноградова Л.Н. и Виноградов М.Р. и в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов ссылаются на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что договор найма не был расторгнут, семья продолжала пользоваться спорным жилым помещением после окончания срока договора, вносила плату за жилье и коммунальные услуги, производила ремонт, уведомлений о расторжении договора и выселении от наймодателя не поступало, что позволяет сделать вывод о продлении договора найма на неопределенный срок. Полагают, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер в связи с трудоустройством и обучением в другом районе. Они намерены вернуться в с. Яренск, однако проживание в данном помещении невозможно ввиду его непригодности. Указывают, что ключи от спорного жилого помещения забрали представители техникума, на сегодняшний день ответчики не могут попасть в комнату, где остались вещи (шкаф, диван, кухонная мебель). Иного жилого помещения в собственности не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Ленский муниципальный район» Радюшин В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца администрации МО «Ленский муниципальный район», ответчиков Виноградовой Л.Н. и Виноградова М.Р. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно распоряжения Правительства Архангельской области от 19 июня 2018 г. № 238-рп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Архангельской области «Шипицинский агропромышленный техникум», в собственность муниципального образования «Ленский муниципальный район» прекращено право оперативного управления государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Шипицинский агропромышленный техникум» на имущество, находящееся в государственной собственности Архангельской области, по перечню согласно приложению № 1 к настоящему распоряжению. Имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему распоряжению, и земельные участки, указанные в приложении № 2 к настоящему распоряжению переданы в собственность муниципального образования «Ленский муниципальный район».

В соответствии с приложением № 1 в перечень имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области и закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Архангельской области «Шипицинский агропромышленный техникум», передаваемого безвозмездно в собственность муниципального образования «Ленский муниципальный район» входит здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6.

В связи с чем, администрация МО «Ленский муниципальный район» является собственником здания (общежития), расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6.

В комнате <адрес> зарегистрированы с 26 декабря 2002 г. - Виноградова Л.Н. и Виноградов Р.Ф.; со 2 июня 1995 г. - Виноградов М.Р.

Согласно представленной ГБПОУ АО «Шипицинский агропромышленный техникум» информации Виноградова Л.Н. работала в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 32» в должности уборщицы с 5 июля 1994 г., в должности повара с 3 сентября 2001 г. по 12 сентября 2011 г.

Спорное жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду, было предоставлено Виноградовой Л.Н. как работнику государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 32», что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии ПУ-32 (л.д. 79).

Факт проживания ответчика Виноградовой Л.Н. с семьей в комнате № 5 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6 до момента выезда сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Виноградова Л.Н. выехала из вышеуказанного общежития в связи с трудоустройством в другое учебное заведение, расположенное в г. Котлас, а впоследствии приобрела по договору купли - продажи жилое помещение по данному месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации МО «Ленский муниципальный район» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что спорное жилое помещение было добровольно освобождено ответчиками до передачи общежития в муниципальную собственность, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены в связи с отсутствием у Виноградовой Л.Н. и Виноградова М.Р. права пользования жилым помещением на момент его передачи в муниципальную собственность.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Виноградовой Л.Н. и Виноградова М.Р. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и что их не проживание являлось временным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, материалы дела очевидно свидетельствуют об обратном, Виноградова Л.Н. с семьей в 2011 г. выехала на новое место жительство в г.Котлас в связи с трудоустройством в ГПУ-3 г.Котласа, Виноградов Р.Ф. также обучался в г.Котлас, попыток вселения в спорное жилое помещение с 2011 г. ответчики не предпринимали, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несли. Из пояснений самой Виноградовой Л.Н. следует, что ключи от спорного жилого помещения возвращены сотрудникам техникума, доказательств принудительной передачи ключей и чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства свидетельствует о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением и как следствие утратили право пользования этим помещением.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.          № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане приобретают право пользования жилыми помещениями в этих домах на условиях договора социального найма.

Из приведенных выше положений усматривается, что одним из юридически значимых обстоятельств, для разрешения настоящего спора является установление факта пользования и проживания ответчиков в спорном помещении общежития, исполнения ими обязанности по его оплате, на момент изменения его правового статуса.

Вместе с тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на 2018 г. они в общежитии по адресу: <адрес>, корпус 6 длительное время не проживали, оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не производили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынужденный и временный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Виноградова Л.Н. и Виноградов М.Р. утратили право пользования жилым помещением в общежитии и не приобрели право пользования этим помещением на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что ответчик Виноградова Л.Н. не является нанимателем какого-либо жилого помещения по договору социального найма, основанием для отмены решения суда не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Людмилы Николаевны и Виноградова Максима Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.И. Хмара

Судьи                                                          Н.С. Моисеенко

                                                                                                      М.В. Смоленцев