Решение по делу № 33-1259/2022 от 17.02.2022

УИД 11RS0001-01-2020-015825-84

г. Сыктывкар      № 2-1584/2021

(№ 33-1259/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Казакова Н.В. и Казаковой А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Андрейченко Г.Ю. к Казакову Н.В., Казаковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Н.В. и Казаковой А.А. солидарно в пользу Андрейченко Г.Ю. 70 276 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>

В удовлетворении исковых требований Андрейченко Г.Ю. к Казакову Н.В., Казаковой А.А. в оставшейся части и в удовлетворении исковых требований Андрейченко Г.Ю. к Безносову И.К. в полном объеме отказать.

Заслушав ответчиков Казакова Н.В., Казакову А.А. и их представителя Лыткину О.А., представителя истца Попову В.В., судебная коллегия

установила:

Андрейченко Г.Ю. обратилась в суд с иском к Казакову Н.В., Казаковой А.А. о возмещении материального ущерба в размере 80 322 рубля, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГЖЭК», Карпова Т.С., в качестве соответчика – Безносов И.К.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Казаков Н.В. и Казакова А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено лицо, причинившее вред имуществу Андрейченко Г.Ю., а также не установлен действительный реальный ущерб.

Казаков Н.В., Казакова А.А. и их представитель Лыткина О.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указала, что с учетом заключения судебной экспертизы вины ответчиков Казаковых не установлено, однако заявила ходатайство о вызове эксперта.

От ООО «ГЖЭК» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Обсуждая ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта, представитель истца не обосновала причины, по которым необходимо опросить эксперта. При этом указала, что выводы эксперта в части отсутствия вины ответчиков Казаковых в причиненном заливе не оспаривает.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта является полным и всесторонним, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований необходимости дачи пояснений экспертом в судебном заседании, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта следует отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение, общей площадью ... кв.м (кадастровый номер <Номер обезличен>, номер V на поэтажном плане), расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит Андрейченко Г.Ю. на праве собственности (запись в ЕГРП от 18 сентября 2013 г.).

Над указанным нежилым помещением расположено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>), площадью ... кв.м, принадлежащее на праве общей совместной собственности Казакову Н.В. и Казаковой А.А (запись в ЕГРН от 10 октября 2018 г.).

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> осуществляет ООО «ГЖЭК» на основании договора управления от 01 сентября 2017 г. и решения общего собрания собственников помещения дома, оформленного протоколом от 18 июля 2017 г.

Мастером ООО «ГЖЭК» М.С.В. в присутствии Андрейченко А.В., являющегося представителем истицы, был составлен акт осмотра принадлежащего истице нежилого помещения, из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло 12 мая 2020 г. в результате возникновения течи трубы горячего водоснабжения на частной разводке в жилом помещении № 2 многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> по причине халатности собственника квартиры № 2 – ненадлежащий монтаж частной (квартирной) разводки.

Также из акта следует, что в обособленном хозяйственном помещении нежилого помещения произошло намокание с отслоением обоев, гипсокартона на стенах и потолке общей площадью 10 кв.м; в обособленном помещении нежилого помещения произошло намокание пяти потолочных плит, с изменением цвета, набуханием и деформацией. Также было указано, что возможны скрытые повреждения после проведения демонтажа, в том числе, в части электротехнического оборудования.

Также мастером ООО «ГЖЭК» М.С.В. и Андрейченко А.В. был составлен акт, из которого следует, что в нежилом помещении 12 мая 2020 произошло заливание из вышерасположенной квартиры № 2. В результате заливания произошло намокание потолка в нежилом помещении. В качестве причины заливания также указана халатность собственников квартиры № 2 в результате течи трубы горячего водоснабжения на частной (внутриквартирной) разводке.

16 октября 2020 истицей в адрес Казаковой А.А. была направлена претензия с требованием возместить причинённый в результате залива ущерб в размере 80 322 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца, при этом причинителями вреда являются ответчики Казаков Н.В. и Казакова А.А., поскольку в период причинения истцу ущерба имела место неисправность внутриквартирной системы горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей этим ответчикам, в связи с чем, взыскал с указанных ответчиков в пользу истца 70 276 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, без установления реальной причины залива имущества истца, выводы суда о вине ответчиков в причинении ущерба имуществу истца являются преждевременными.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку полагают, что заявленный истцом ущерб не мог произойти в результате залива из внутриквартирной разводки, поскольку была капельная течь и поступление воды было небольшое. Кроме того, полагают, что ущерб мог возникнуть из-за залива с квартиры выше этажом, который произошел в январе 2020 г.

Судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Потапову А.Н.

В соответствии с заключением эксперта № 970/22 от 22 августа 2022 года, причиной залива нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, зафиксированного в акте от 12 мая 2020 года, является аварийная ситуация во внутреннем пространстве трубопровода системы отопления, при этом залив единичный, кратковременный и минимальным ущербом, вызванный падением давления и снижением температуры теплоносителя системы отопления МКД и как следствие уменьшение линейных размеров запорных устройств системы отопления по сравнению с линейными размерами системы находящейся в рабочем состоянии. Достоверно установить источник залива (конкретное местонахождение) не представляется возможным, при этом происхождение его относится к системе отопления МКД.

Источником залива не является тройник квартирной разводки квартиры № 2 системы ГВС, в виду того, что тройник каких-либо повреждений, деформаций, следов протечек (характерный налет гидратированного оксида железа), трещин, сколов, следов многократного дотягивания (затягивания) гаек не обнаружено, в целом тройник можно охарактеризовать как изделие, находящееся в работоспособном состоянии, без каких-либо видимых повреждений. При этом на представленном объекте экспертизе (тройнике) длинная часть металлопластиковой трубы 200 мм имеет следы самопроизвольного отсоединения, вызванного некачественно проведенными монтажными работами при установке металлопластиковой трубы, а также значительным углом поворота в коробе для дальнейшего соединения с трубами в кухне, т.е. металлопластиковая труба не предназначена для значительных углов поворота так как имеет жесткую структуру не позволяющею выполнить изгиб трубы под нужным углом. Таким образом, в данном месте образовалась «капельная течь», т.е. течь при которой обильного попадания жидкости во внешнюю среду не наблюдается, а именно, утечка происходит путем сбора и выпадания капель воды во внутренне пространство короба.

Залив нежилого помещения Андрейченко Г.Ю. не связан с тройником системы ГВС квартиры № 2, а также не связан с ненадлежащем (аварийном) состоянии системы отопления квартиры № 2. В ходе проведения исследования квартиры № 6 установлено, что 24 января 2020 за счет сил и средств собственников вышеуказанной квартиры были проведены работы на системе отвода воды (канализации), а именно, заменен сифон под раковину, установлена компенсирующая муфта и тройник в общедомовой стояк канализации. Каких-либо значительных следов протечки не установлено, коробления, разрушения гипсокартона не обнаружено. Следовательно, протечка от 23 января 2020 из системы отвода воды была разовая и устранена 24 января 2020 силами жильцов квартиры № 6.

При проведении исследования ненадлежащее исполнение ООО «ГЖЭК» работ по содержанию общедомового имущества МКД <Адрес обезличен> не выявлено.

При проведении исследования выявлено ненадлежащее и не своевременное оповещение собственником нежилого помещения Андрейченко Г.Ю. управляющей компании ООО «ГЖЭК о сложившейся аварийной ситуации от 10 мая 2020, связанного с заливом нежилого помещения и зафиксированного на представленных видеоматериалах.

В ходе проведения исследования экспертом установлены следующие повреждения в нежилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, образовавшиеся в результате залива от 10 мая 2020 (12 мая 2020) и зафиксированные в акте осмотра от 12 мая 2020:

Обособленное помещение № 1:

- потолок замена обоев (снятие старых и установка новых виниловых обоев на флизелиновой основе светлые) – 2,60 м?;

- стены замена обоев (снятие старых и установка новых виниловых обоев на флизелиновой основе светлые) – 13,50 м;

- потолок гипсокартона 12,5 мм на влагостойкий (снятие старого и установка нового гипсокартона) – 12,50 м?.

Обособленное помещение № 2:

- потолок замена плит подвесного потолка типа «Армстронг» (снятие старых и установка новых плит) – 5 шт.

По установленным повреждениям составлена локальная смета на проведение работ, связанных с устранением последствий залива от 10 мая 2020 (12 мая 2020) на дату происшествия. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 13386 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, а также непосредственного осмотра подлежащих исследованию объектов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным принять названное заключение в качестве нового доказательства по делу.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования.

При этом согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец определил круг ответчиков, заявив исковые требования к Казакову Н.В., Казаковой А.А. и Безносову И.В.

Оценивая по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указанное выше экспертное заключение, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Казаковым и Безносову И.К., поскольку причинно-следственная связь между затоплением нежилого помещения истца по вине ответчиков Казаковых и Безносова И.К. и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андрейченко Г.Ю. к Казакову Н.В., Казаковой А.А. о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года в части взыскания материального ущерба с Казакова Н.В. и Казаковой А.А. отменить, принять по делу в этой части новое решение:

Иск Андрейченко Г.Ю. к Казакову Н.В., Казаковой А.А. о возмещении материального ущерба причиненного заливом оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2022г.

Председательствующий -

Судьи –