Решение по делу № 11-162/2018 от 12.04.2018

Дело N 11-162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 03 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 15 января 2018 года по иску Хомутова Дмитрия Юрьевича к мэрии г. Ярославля, Акционерному обществу «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 15.01.2018 года по иску Хомутова Д.Ю. к мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба с мэрии г. Ярославля в пользу Хомутова Д.Ю. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 18042,62 руб., оплата услуг оценщика в сумме 2575 руб., оплата услуг представителя в сумме 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 593 руб.

С решением не согласен представитель ответчика мэрии г. Ярославля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом нарушены нормы материального права, мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате ДТП послужило ненадлежащее содержание канализационного колодца, в открытый люк которого при осуществлении движения попал автомобиль истца. Работы по благоустройству канализационного колодца выполнялись АО «Ярославльводоканал», и крышка люка данного колодца изначально была закреплена с нарушением требований действующих технических норм и правил АО «Ярославльводоканал». Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине самого истца, который при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ имел возможность обнаружить препятствие по ходу своего движения и принять меры к предотвращению наезда на препятствие. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, представитель истца, представители ответчиков, третьи лица, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Хомутова Д.Ю., мировой судья сделал выводы о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, полномочия собственника в отношении которой осуществляет мэрия г. Ярославля, не обеспечившая безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги по адресу: ул. Южный переулок г. Ярославля в районе дома № 4 находится в собственности муниципального образования город Ярославль. 22.03.2017 года у д.4 по Южному переулку г. Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, автомобиль истца Киа Соренто г.н. № попал в открытый люк канализационного колодца, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТом Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Судами установлено, что на момент ДТП люк колодца ливневой канализации был открыт, ограждения вокруг открытого колодца или предупреждающие знаки отсутствовали. Состояние данного колодца не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства истца.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, получили оценку в решении суда.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Хомутова Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, схемы места ДТП, у водителя отсутствовала возможность своевременно заметить препятствие в виде открытой крышки люка канализационного колодца, так как данное препятствие по ходу движения автомобиля было скрыто лужей.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дорожном полотне препятствия в виде открытой крышки люка канализационного колодца, в случае отсутствия препятствия на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Хомутова Д.Ю. требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Доводы жалобы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 15 января 2018 года по иску Хомутова Дмитрия Юрьевича к мэрии г. Ярославля, Акционерному обществу «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В.Барышева