Решение по делу № 22-1980/2019 от 08.07.2019

№ 22-1980                                                                   судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Ефимова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года, которым

Смирнову А.И., <данные изъяты>,

осужденному приговором Щекинского районного суда Тульской области 4 июня 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 14 августа 2013 года и постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 22 августа 2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что он отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, имеет 31 поощрение, взыскания отсутствуют, добросовестно относится к труду, принимает участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству колонии, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, частично погасил иск по приговору суда, имеет постоянное место жительства, после освобождения ему гарантировано трудоустройство, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Считает, что профилактические беседы, проведенные с ним, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку такие беседы являются частью воспитательной работы, а не мерой взыскания.

Полагает, что наличие в деле положительных данных о его поведении за весь период отбывания наказания опровергает вывод суда о том, что цели и задачи наказания в отношении него не достигнуты.

Просит постановление отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что с осужденного в ее пользу взыскан ущерб в размере 706 753 рубля, а в настоящее время ей возмещено 67 000 рублей, за все время отбывания наказания Смирнов не принес ей извинения и не раскаялся в содеянном. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ефимов И.Д. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагал постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Смирнов А.И. отбыл 2/3 срок назначенного наказания, имеет 31 поощрение за добросовестное отношение к труду, участие в работах по ремонту и в общественной жизни отряда, к мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, с ним проведены 2 профилактические беседы: 28 декабря 2015 года – не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения, 28 марта 2017 года – за нарушение изолированного участка, добросовестно относится к труду, принимает участие в жизни отрядом и колоний, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству колоний, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, 30 апреля 2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, 10 сентября 2016 года написал заявление о чистосердечном раскаянии, трудоустроен, обучался и получил несколько специальностей в 2015, 2016, 2018 годах, добросовестно относился к учебе, имеет исполнительный лист, связанный с приговором, на сумму 490 000 рублей, по которому удержано из заработной платы 64 685 рублей 16 копеек и остаток составляет 425 314 рублей 84 копейки, поддерживает отношения с родными и близкими, имеет место жительства и возможность трудоустройства, по постановлению суда от 9 октября 2018 года переведен в колонию-поселение, согласно характеристикам от 13 сентября 2013 года, 7 сентября 2018 года характеризуется положительно.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного Смирнова А.И. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий