Решение по делу № 2-127/2022 от 01.02.2022

    Дело № 2-127/2022

    УИД 50RS0038-01-2022-000086-68

    Решение

    Именем Российской Федерации

           29 июля 2022 года                            <адрес>

    Протвинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                   ФИО5,

    с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО10, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара

    у с т а н о в и л:

    Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском и просили взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, расходы по проведению строительно-технической экспертизы, расходы по лечению ФИО1 и уплаченную госпошлину.

    В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила свои исковые требования в части размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда, а также просила взыскать материальный ущерб в виде стоимости поврежденного заливом имущества – мебели и т.п., расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику <адрес>у <адрес> произошел пожар, в процессе тушения которого водой была залита принадлежащая истцам <адрес> том же доме, расположенная под квартирой ответчика. Вследствие этого залива была повреждена отделка квартиры истцов и находящиеся в ней вещи, что причинило ущерб и убытки в виде расходов по восстановительному ремонту квартиры и стоимости испорченных вещей. Согласно заключению специалиста вероятной причиной пожара является аварийный режим работы в электросети квартиры ответчика, а поскольку на нем, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем исправном состоянии, то ответственность за пожар и его последствия несет ответчик.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснила, что квартира ответчика была сильно захламлена кучами мусора и находилась в антисанитарном состоянии, в связи с чем вода, которой была залита квартира истцов при тушении пожара, была грязной и зловонной, что дополнительно способствовало порче их квартиры и вещей. Кроме этого, ответчик хранил в квартире баллоны с газом для походной плитки, которые взорвались, что усугубило пожар, при этом в результате взрыва окно разбилось, вылетело на улицу и какое-то время так и оставалось незаделанным, из-за чего в квартире ответчика стоял холод, что влияло на микроклимат и в ее квартире. Так как пожар произошел осенью, то в квартире после пролива водой стояла сырость, устранить которую не получалось длительное время, было холодно, вследствие чего у нее возник цистит. Из-за случившегося истец ФИО1 испытала стресс, поскольку в момент пожара находилась на отдыхе за пределами РФ и не могла сразу вернуться, чтобы устранять последствия пожара. В квартире был хороший ремонт, вещи приобретены незадолго до пожара, в связи с чем их порча причинила ей нравственные страдания, поскольку она лишена возможности ими пользоваться, требуется время, силы и деньги на их восстановление и замену, квартира длительное время была в состоянии непригодном для проживания. Кроме этого, из-за переживаний и сырости в квартире у нее произошел нервный срыв, обострились и возникли заболевания, потребовалось лечение, то есть был причинен моральный вред.

    Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО10 поддержала ее доводы и требования. Также пояснила, что ответчиком были нарушены требования законодательства о Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку его квартира была в антисанитарном состоянии, там в большом количестве находился мусор, что усугубило течение пожара и его последствия и повлекло причинение истцу морального вреда. Пожар произошел в помещении кухни квартиры ответчика, причиной явился аварийный режим работы электросети этой квартиры, то есть ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии. При этом имеются акты об отсутствии перебоев в работе электросети дома, что также свидетельствует, что пожар произошел по вине ответчика.

    Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что пожара он не устраивал, вся сантехника в его квартире работает исправно и квартиру истцов затопил не он, а сотрудники МЧС, которые тушили пожар не пеной, а водой. Пожар начался в помещении кухни из-за короткого замыкания в системе электроснабжения дома, которая является старой, в связи с чем его вины в пожаре нет, так как за эту электропроводку он не отвечает. Хлама и мусора в его квартире не было, так как там просто временно были размещены вещи брата. Ремонт в квартире истцов был старым. Доказательств заявленного размера ущерба в отношении мебели нет. Согласен выплатить возмещение ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО11 поддержал доводы ответчика. Также полагал, что никаких нареканий к работе электропроводки в квартире ответчика до пожара не было. Пожар произошел вследствие короткого замыкания. В квартире хранилось имущество брата ответчика, на которое перекинулся огонь. Надлежащих доказательств повреждения имущества в квартире истцов (мебели и т.п.) нет. Расходы на представителя завышены. Оснований для взыскания расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта нет, так как судом была назначена судебная экспертиза, и исковые требования уточнены исходя из ее результатов. Также нет оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности и морального вреда, поскольку нет доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. Узнав о пожаре истец продолжила отдых за границей, самого залива фактически не видела, его последствия не устраняла. У истца были хронические заболевания, которые она периодически лечила, данных о связи этих заболеваний и их лечения в период после пожара с этим пожаром нет. При проведении судебной экспертизы он осмотрел имущество в квартире истцов, оно было в хорошем состоянии, следов залива видно не было. Фотографии имущества, представленные истцом, не позволяют достоверно установить, что это имущество принадлежит истцу, повреждено именно в результате залива. Также не представлено надлежащих доказательств относительно стоимости имущества как на момент залива, так и после него, при этом должен учитываться износ вещей, чего не учтено.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в качестве дознавателя службы МЧС России проводил проверку по факту пожара в квартире ответчика ФИО3, в ходе которой было установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в сгоревшей квартире. При этом признаков того, что аварийный режим работы возник в эл.сети города, дома или соседних квартир, то есть за пределами квартиры ответчика, установлено не было. Иных причин пожара установлено не было, как не было установлено и фактов, что причины пожара были за пределами квартиры. Аварийная работа эл.сети (короткое замыкание) могла возникнуть из-за использования поврежденных приборов, проводов, розеток в квартире ответчика. Также установлено, что квартира была сильно захламлена.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в доме, в котором расположены принадлежащие сторонам квартиры. Сначала раздался сильный хлопок, а потом начался пожар в квартире ответчика вследствие чего была сильно залита квартира истцов, на полу стояла вода, мебель плавала. Мебель до этого была в хорошем состоянии. Из квартиры ответчика текла коричневая жижа, так как в квартире были кучи мусора с помойки – тряпки, бутылки, мусор. Кто-то сказал, что ответчик хранил в квартире баллончики с газом, которые взорвались и стекла из окна в квартире ответчика полетели на улицу.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, соседки сторон, следует, что она гуляла на улице, когда услышала сильный хлопок, из окна квартиры ответчика полетели стекла и там начался пожар. Хлопков было несколько. После каждого как будто происходил взрыв и пожар усиливался. Квартира ответчика была забита мусором до потолка.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она, как представитель Управляющей кампании, видела состояние квартиры ответчика после пожара – она вся была захламлена мусором. Ему выдали предписание убрать мусор и даже предоставили 2 бункера под мусор и рабочих. Проверить состояние квартиры впоследствии не представилось возможным, так как ответчик не предоставляет доступ в нее. Для просушки квартир, расположенных под квартирой ответчика и пролитых во время тушения пожара, УК предоставляла тепловые пушки.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является начальником отдела городского хозяйства. После пожара она в составе комиссии осматривала квартиру ответчика, о чем был составлен Акт. Ему предоставили бункер для вывоза вещей, выделили рабочих, которые носили мусор, помогли с остеклением. Кухня от мусора была освобождена, но хлам еще оставался. Больше попасть в квартиру комиссия не смогла, так как ответчик не обеспечивает доступ.

    Эксперт ФИО8 поясняла, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился ею с использованием специальной сертифицированной программы, использующей средние цены на материалы и работы по <адрес>. При этом в Интернете указаны одни цены, однако фактически есть возможность приобрести товар или выполнить работы со скидками, зачастую существенными, в связи с чем при расчете используются средние показатели. Представленное истцами заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом того, что туда вошла сметная прибыль, накладные расходы и НДС 20 %, что фактически составило половину расходов, а размер прямых расходов, то есть расходов на непосредственный восстановительный ремонт по этому заключению даже получился меньше, чем рассчитала она в заключении судебной экспертизы.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику ФИО3 <адрес>у <адрес> произошел пожар, вследствие тушения которого водой была залита принадлежащая истцам <адрес>, расположенная в том же доме под квартирой ответчика, что никем не оспаривалось и подтверждается пояснения сторон, свидетелей, а также материалом проверки по факту пожара №.

    Из копии Акта МБУ «Управляющая компания Протвино» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по причине тушения пожара в <адрес> водой в <адрес>у <адрес> промочены потолок, стены, пол в двух комнатах, коридоре, кухне, ванне, с/у, деформированы двери ванна, с/у (л.д. 12).

    Из копии заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в помещении кухни принадлежащей ответчику ФИО3 <адрес>у <адрес>, у стены, противоположной входу. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужил возникший аварийный режим работы в эл.сети квартиры (л.д. 171-173).

    Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Серпухов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в <адрес>. 8 по <адрес>у г <адрес> было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ (л.д. 167-169).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

     В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

    Проанализировав совокупность установленных судебным разбирательством доказательств в контексте приведенных норм права, суд признает обоснованными доводы стороны истцов о причинении им ущерба по вине ответчика, поскольку залив принадлежащей им квартиры и, как следствие ее повреждение, произошел в ходе тушения пожара, возникшего по вине ответчика, в связи с чем ответственность за этот ущерб следует возложить на ответчика, а доводы стороны ответчика об обратном, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку они опровергаются: заключением специалиста, согласно которому очаг пожара располагался в помещении кухни принадлежащей ответчику <адрес>у <адрес>, у стены, противоположной входу и наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужил возникший аварийный режим работы в эл.сети квартиры. Оснований не доверять указанному заключению у суда нет. Стороной ответчика это заключение в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Ссылки стороны ответчика, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки в доме, за которую он не отвечает, в связи с чем его вина в возникновении пожара отсутствует, отклоняются судом, поскольку установлено, что пожар произошел в квартире ответчика – в помещении кухни, в связи с чем ответственность за исправность электропроводки в принадлежащей ему квартире несет сам ответчик. Более того, из справки МБУ «Управляющая компания Протвино» (л.д. 78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ срабатывания автоматических выключателей на инженерных сетях электроснабжения не было, жалобы на перепады напряжения в квартирах от жильцов не поступали, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии неисправностей в электрической системе многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика. Кроме этого суд также учитывает, что согласно письма АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) пожар ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 8 по <адрес>у в <адрес> с газом не связан, поскольку кран на отпуске к газовой плите был перекрыт.

    Поскольку никаких доказательств отсутствия его вины в пожаре стороной ответчика не представлено, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика, то в силу вышеприведенных норм права причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 При этом состояние квартиры ответчика, на что ссылается сторона истцов, не имеет правового значения в рамках установленных обстоятельств, поскольку причиной пожара не является и бесспорных доказательств увеличения размера причиненного ущерба вследствие указанного обстоятельства нет.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после ее залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара в <адрес> того же дома, с учетом стоимости материалов, в ценах 2022 г., с учетом износа примененных отделочных материалов, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 146).

    Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу, что при принятии решения следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Исходит из того, что все выводы эксперта подробно мотивированы; заключение содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда нет. При этом суд также учитывает, что заключение судебной экспертизы до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто; каких-либо доводов, ставящих это заключение под сомнение, не приведено, а о проведении каких-либо дополнительных исследований не заявлено. Более того, в судебном заседании сторона истца уточнила свои исковые требования и просила взыскать возмещение ущерба от залива квартиры в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а не ранее представленным стороной истцов заключением. Ответчик также пояснял, что готов выплачивать возмещение ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, что также учитывается судом при принятии решения. Кроме этого, суд учитывает и пояснения эксперта ФИО8, согласно которым представленное истцами заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом того, что туда вошла сметная прибыль, накладные расходы и НДС 20 %, что фактически составило половину расходов, а размер прямых расходов, то есть расходов на непосредственный восстановительный ремонт по этому заключению даже получился меньше, чем установлено в заключении судебной экспертизы, что в совокупности свидетельствует о необходимости принятии решения на основании заключения судебной экспертизы.

    На основании изложенного, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию по <данные изъяты>

    Сторона истцов просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как квартира и имущество в ней повреждены или испорчены, проживать в квартире до настоящего времени не комфортно. При этом ФИО1 также ссылается, что после пожара и залива ее квартиры она перенесла сильный стресс и у нее обострились хронические заболевания и возникли новые.

    Проанализировав совокупность установленных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов - причинен ущерб их имуществу, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в причинении физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако факт причинения действиями ответчика морального вреда стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорно не доказан. При этом суд учитывает, что представленные ФИО1 выписки из медицинских документов свидетельствуют о наличии у нее заболеваний, в том числе хронических, в разные периоды времени, однако не позволяют установить бесспорную их связь с произошедшим заливом в результате пожара. Иных доказательств не представлено. О проведении каких-либо исследований не заявлено.

    Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение истца ФИО1 в сумме <данные изъяты>. (л.д. 47-48) не подлежат удовлетворению, поскольку каких – либо бесспорных доказательств, свидетельствующих, что эти расходы непосредственно вызваны или связаны с действиями ответчика по причинению истцу ущерба или вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного заливом имущества в сумме <данные изъяты> руб., поскольку надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить поврежденное имущество, его нахождение в квартире истцов и принадлежность, повреждение непосредственно в результате залива, а также стоимость на момент залива и после него, в том числе с учетом эксплуатационного износа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а о проведении каких-либо исследований не заявлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате составления Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера причиненного ущерба, в сумме 20 000 рублей, которые признаются судом необходимыми, и подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 16-18), поскольку они непосредственно связаны с обращением в суд за защитой ее нарушенных ответчиком прав, а поскольку в силу положений ГПК РФ на истца возложена обязанность предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, то без проведения указанного исследования истец была лишена возможности как определить объем своих нарушенных прав, так и представить в суд доказательства в подтверждение этого, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания этих расходов в пользу истца ФИО9 в полном размере. При этом суд также учитывает, что указанный Акт содержит данные о нарушении прав стороны истца и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, однако с учетом объема и характера оказанных услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанных расходов до 25 000 рублей, что в данном размере признается судом разумным и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону <адрес>.

    Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в сумме 1 900 рублей, поскольку указанная доверенность выдана на непосредственное представление интересов ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем все доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов отклоняются судом, как несостоятельные.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что изначально все расходы по оплате государственной пошлины несла исключительно истец ФИО1 (л.д. 6).

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара – стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара – стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований в оставшейся без удовлетворения части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья