Решение по делу № 33-2892/2017 от 18.07.2017

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело №33-2892/2017 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Каширского Юрия Игоревича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Каширского Юрия Игоревича, Шепелева Альберта Валентиновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 468,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 092 руб.».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Каширскому Ю.И., Шепелеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Каширским Ю.И. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,08% в день. В этом день для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шепелевым А.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитных договорах, в том же объеме, что и заемщик. В связи с тем, что Каширский Ю.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2 578468 рублей 55 копеек, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в этой сумме и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Каширского Ю.И. - Васильев А.В. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Каширский Ю.И., Шепелев А.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Каширский Ю.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что не мог платить кредит в связи с тем, что лицензия у банка была отозвана, новых реквизитов для перечисления он не знал, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Каширского Ю.И. – Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Каширским Ю.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит сроком на 60 месяцев в размере 1000000 рублей под 0,08% в день.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шепелевым А.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Шепелев А.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Каширского Ю.И. банком были зачислены денежные средства в сумме 1 000000 рублей.

Установлено, что Каширский Ю.И. нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154909/15-101-162 от 27 октября 2016 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность погашена не была.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному о выводу о доказанности факта нарушения Каширским Ю.И. обязанности по возврату кредита, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Определяя размер подлежащей возмещению задолженности, суд правильно положил в основу решения расчет, представленный стороной истца, поскольку он не был оспорен, иного расчета ответчики не представили, и с учетом вышеприведенных норм законодательства взыскал в солидарном порядке с ответчиков сумму срочного основного долга в размере 149077 рублей 81 копейку, сумму просроченного основного долга - 426216 рублей 22 копейки, сумму срочных процентов - 1192 рубля 62 копейки, сумму просроченных процентов - 181213 рублей 78 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг - 89592 рубля 62 копейки.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности по кредиту, размер выплаченных по кредиту денежных средств, суд верно уменьшил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 19907 рублей 71 копейки, на просроченные проценты до 11267 рублей 79 копеек.

Ссылка в жалобе на незаконность начисления процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный платеж, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку при заключении кредитного договора заемщик согласился со всеми его условиями, подписав договор, с заявлением о недействительных условий договора Каширский Ю.И. не обращался.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что ими был погашен основной долг в сумме 1000000 рублей и проценты за его пользование. Доказательств того, что ответчиками уплачен основной долг в большем размере, чем предъявлено истцом к взысканию, так же не представлено.

Довод жалобы о том, что Каширский Ю.И. не мог уплачивать кредит, в связи с тем у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку после отзыва лицензии у банка было открыто конкурсное производство, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что кредитором является иное лицо, ответчиками не представлено. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчиков Каширского Ю.И. и Шепелева А.В. государственную пошлину в размере 21092 рубля.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширского Юрия Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи