Решение по делу № 2-7095/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-7095/2018 22 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Евгении Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Е.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 20 сентября 2017 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Peugeot 408, г.р.з. №.

20 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Признав событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт.

В соответствии с заключением независимой оценки ремонт транспортного средства истца признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Рассмотрев претензию, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 690 000 руб., неустойку в сумме 61 749 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения спора ответчик признал экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца и произвел выплату страхового возмещения в сумме 675 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 61 749 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP» в отношении автомобиля Peugeot 408, г.р.з. №, с установлением безусловной франшизы в размере 15 000 руб., в подтверждение чего был выдан полис серия SYS1269750243 (л.д. 85).

При этом договором предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 20 сентября 2017 года, установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия договора страхования в течение: 21.09.2017 – 20.10.2017 – 690 000 руб.; 21.10.2017 – 20.11.2017 – 679 650 руб.; 21.11.2017 – 20.12.2017 – 669 300 руб.; 21.12.2017 – 20.01.2018 – 658 950 руб.; 21.01.2018 – 20.02.2018 – 648 600 руб.; 21.02.2018 – 20.03.2018 – 638 250 руб.; 21.03.2018 – 20.04.2018 – 627 900 руб.; 21.04.2018 – 20.05.2018 – 617 550 руб.; 21.05.2018 – 20.06.2018 – 607 200 руб.; 21.06.2018 – 20.07.2018 – 596 850 руб.; 21.07.2018 – 20.08.2018 – 586 500 руб.; 21.08.2018 – 20.09.2018 – 576 150 руб. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются (л.д. 86).

При этом согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы – GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Страховая премия в сумме 61 749 руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком признавалось.

Из материалов дела следует, что 20 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Peugeot 408, г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 11).

23 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д. 83-84), представив полный комплект документов, необходимых для признания события страховым случаем (л.д. 12).

Письмом №ЦВ-4828 от 12 марта 2018 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в части оплаты замены крышки блока предохранителей и корпуса блока предохранителя (л.д. 13).

16 марта 2018 года истец не согласившись с частичным отказом обратилась к ответчику с претензией, в которой просила повторно рассмотреть ее заявление (л.д. 94-97).

Письмом от 19 марта 2018 года ответчик уведомил истца о признании претензии в адрес страховой компании объективной и об отмене направленного ранее частичного отказа, сообщив о согласовании ремонта на СТОА в полном объеме (л.д. 98).

27 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме за вычетом стоимости годных остатков в сумме 319 000 руб., указав на полную гибель застрахованного транспортного средства со ссылкой на экспертное заключение №1553А/18, копия которого была приложена к заявлению (л.д. 101).

Письмом от 04 апреля 2018 года №ЦВ-6610 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме ссылаясь на отсутствие оснований для признания наступления полной гибели застрахованного транспортного средства (л.д. 102-103).

Не согласившись с данным отказом 03 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, передав ответчику оригинал экспертного заключения №1553П/18 (л.д. 104).

Рассмотрев претензию от 03 апреля 2018 года, ответчик письмом №ЦВ-7118 от 11 апреля 2018 года сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 105).

Письмом №ЦВ-8776 от 07 мая 2018 года ответчик уведомил истца об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения обстоятельств страхового случая (л.д. 107).

10 мая 2018 года письмом №ЦВ-9076 ответчик уведомил истца о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, в связи с чем заявление должно быть урегулировано на условиях «Полная гибель», при этом сообщив истцу о продлении сроков рассмотрения заявления (л.д. 109).

Письмом, врученным истцу 18 мая 2018 года, ответчик сообщил об урегулировании заявления на условиях «Полная гибель» предложив два варианта урегулирования в первом случае выплата страхового возмещения производится за вычетом безусловной франшизы с передачей транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия», во втором за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 112).

18 мая 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составит 643 950 руб., которая подлежит выплате в течение 30 дней с момента передачи страхователем страховщику по акту приема-передачи транспортного средства с оригиналами документов и полным комплектом ключей, брелоков и т.д. (л.д. 110-111).

25 мая 2018 года платежным поручением №336865 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 329 950 руб., и платежным поручением №336881 по риску «Дополнительные расходы – GAP» - 31 050 руб. (л.д. 118, 119).

04 июня 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 314 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения спора признавалось.

Таким образом, с учетом произведенных выплат страхового возмещения, требования иска в части взыскания страхового возмещения истцом не поддерживались.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 12.3, 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иное не предусмотрено договором страхования в случае гибели, хищения застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, во всех остальных случаях в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком полной гибели застрахованного транспортного средства, с учетом обращения истца с заявлением о повреждении транспортного средства 23 января 2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 07 марта 2018 года.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств обоснованности продления сроков рассмотрения заявления истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с чем требования иска в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» №SYS1269750243 от 20 сентября 2017 года, размер страховой премии составляет 61 749 руб. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с 08 марта 2018 года по 25 мая 2018 года размер неустойки составляет: 61 749 руб. x 3% x 79 дн = 146 345 руб. 13 коп.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным ограничить размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 61 749 руб.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 61 749 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 150 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. (л.д. 76), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 16 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 352 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Евгении Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой Евгении Юрьевны неустойку в сумме 61 749 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 352 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 26 сентября 2018 года.

Судья