Решение по делу № 22К-731/2024 от 06.05.2024

(.....) 22к-731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ночовной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Р., (.....),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу и отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Р., возражений помощника прокурора г. Петрозаводска Иванова А.А. на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р. органами предварительного расследования обвиняется в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенных 22 ноября 2023 года и в период с 06 по 14 января 2024 года.

05 января 2024 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым 22 января 2024 года в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13 февраля 2024 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Р. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2024 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен по 05 июля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 05 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Р. не согласен с постановлением. Отмечает, что в представленных материалах не имеется данных о его причастности к совершению преступления, поскольку при обыске у него не было обнаружено наркотиков, нет ни одного свидетеля, который бы видел у него наркотики или видел, что он их прячет, на кульках, в которых находились наркотики не обнаружено его отпечатков пальцев, следователем не представлено доказательств того, что он находился в месте обнаружения наркотиков. Пишет, что судом не принято во внимание, что при его задержании грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона, а именно по одному и тому же делу в разные промежутки времени участвовали одни и те же понятые, а также наличие у него травм, препятствующих содержанию под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Иванов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Ночовная О.В., обвиняемый Р. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Пшеницын Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р. возбуждено следователем следственной части Следственного управления МВД по республике Карелия Захаровой Н.Д. с согласия руководителя следственного органа, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания Р. под стражей следователь указал, что по делу необходимо получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении Р., ознакомить обвиняемого Р. и его защитника с заключениями судебных экспертиз, получить ответы на ранее направленные запросы (.....) в отношении Р., после чего осмотреть поступившую информацию о движении денежных средств по счетам Р., получить сведения от (.....), получить заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы; получить заключения комплексных судебных экспертиз; получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; осмотреть и проанализировать полученную информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; предъявить Р. обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в установленный срок. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Р. к инкриминируемым преступлениям. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Кроме того, судом установлено, что Р. ранее судим, легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, является потребителем запрещенных веществ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения Р. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Р. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у Р. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2024 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров