Решение по делу № 2-4107/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-4107/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 г.                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Ужакиной В.А.

при секретаре                                                           Воробьёвой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брандуковой Ольги Владимировны к Евразийской экономической комиссии об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Брандукова О.В. обратилась в суд с иском к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным и обязании отменить приказ от 17.12.2020 г. N 7 дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что она работает по трудовому договору от 11.02.2013 г. № 48 тд в Евразийской экономической комиссии в должности ....., с 20.09.2016 г - в должности ..... Департамента финансовой политики. Приказом от 17.12.2020 г. N 7 дв истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных подпунктом 1 пункта 6 Должностного регламента (инструкций) ..... Департамента финансовой политики (несвоевременно и ненадлежаще исполнено служебное задание), и обязанностей, определенных разделом II трудового договора (контракта) от 11 февраля 2013 г. № 48 тд (по добросовестному исполнению должностных обязанностей). С данным приказом истец ознакомлена 18.12.2020 г., однако, категорически не согласна с ним. Так, 23.11.20 г. у истца были затребованы объяснения по факту невыполнения задания начальника отдела банковской политики Департамента финансовой политики Ковалёва В.В. 25.11.20 такие объяснения были даны. Однако они не были приняты во внимание при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В приказе событие дисциплинарного проступка и вина работника в его совершении без уважительных причин не конкретизированы. С учетом имеющейся у истца квалификации «Архивное дело» и опыта работы по делопроизводству, работа выполнена ей в срок и в соответствии с поставленным заданием. Не обладая специальными познаниями в области экономики и права, не имея подобного опыта, в отсутствие разъяснений об ожидаемых результатах работы и примеров того, как ее выполнять, истец выполнила поручение так как могла. Ответчик, напротив, злоупотребляя своим правом, которое выражается в возможности давать работнику обязательные задания, зная о том, что их выполнение будет затруднительно и выходит за рамки его компетенции, привлекает работника к дисциплинарной ответственности с целью склонения работника к увольнению по собственному желанию. Обоснованность выдачи подобных заданий ничем не подтверждена. Данное задание никак не связано с выполнением плановых задач, возложенных на отдел банковской политики, не соотносится с текущей деятельностью и вопросами, предусмотренными Положением о Департаменте финансовой политики и должностным регламентом истца. Как свидетельствует обращение истца к курирующему отдел банковской политики заместителю директора Департамента финансовой политики Ю.А.Липницкому, последний не смог пояснить суть задания, требования к его содержанию и порядку выполнения.

В результате отсутствует причинно-следственная связь между проступком и наступившими последствиями нарушения трудовой дисциплины. Данное задание никак не связано с поручениями отделу, не зарегистрировано во внутренней документарной базе с присвоением входящего номера. Ответчиком не указано, каким образом ненадлежащее выполнение данного задания отразилось на работе отдела и состоянии трудовой дисциплины у работодателя, какие меры были предприняты для оказания помощи истцу для выполнения данного задания в целях предотвращения возможных ошибок, их своевременного устранения. Каких-либо существенных замечаний к результатам работы и возможности их устранения истцу в ходе выполнения данного задания предоставлено не было.

Истец Брандукова О.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Евразийская экономическая комиссия в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание, что 18.11.2020 г. истцу было дано задание, относящееся к сфере ведения отдела, и предусмотренное подпунктом 1 пункта 6 должностного регламента (инструкции), а именно по выполнению отделом задач в сфере гармонизации банковского законодательства государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а также обеспечению мониторинга хода реализации нормативноправовой базы ЕАЭС по вопросам, входящим в компетенцию отдела. Вопросы правового регулирования банковских операций по обслуживанию внешнеэкономической деятельности имеют безусловное отношение к работе отдела и Департамента (пункт 1, подпункты 1-4 пункта 7, подпункты 2, 3, 6 пункта 8 Положения). Функция Департамента по подготовке справочных материалов прямо предусмотрена подпунктом 20 пункта 8 Положения. Таким образом, истцу было дано задание, в полной мере относящееся к ее служебным обязанностям и функционалу отдела и департамента. Аргументы истца об отсутствии квалификации не относятся, по сути, к существу рассматриваемого дела, поскольку не мешали ей в течение более чем двух лет исполнять служебные обязанности в отделе. Кроме того, истец имел все возможности для повышения квалификации, учитывая уровень оплаты труда в ЕЭК, а также возможностей, предоставляемых со стороны работодателя и государств- членов ЕАЭС. Оценка результатов работы истца была проведена начальником отдела (пункт 15 Положения), в том числе после подробного разъяснения порядка исполнения и представления результатов задания (о чем свидетельствуют копии электронной переписки), а также с учетом отсутствия сложности поставленной задачи и характеристики истца, которая привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение в четвертый раз. Решениями судов по делам по искам Брандуковой О.В. привлечение к дисциплинарной ответственности в предыдущих случаях было признано законным и обоснованным. Истец ни до, ни после составления акта об истребовании письменных объяснений от 23.11.2020 г. не изъявил желания доработать или исправить представленную справку. Таким образом, ЕЭК в полной мере был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, и требования статьи 192 ТК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что Брандукова О.В. работает в Евразийской экономической комиссии в ..... Департамента финансовой политики на основании трудового договора от 11 февраля 2013 г. № 48 тд. (л.д. 9-14).

При приеме на работу Брандукова О.В. ознакомлена с должностной инструкцией ..... Департамента, которую обязалась неукоснительно соблюдать

Приказом Председателя Коллегии ЕЭК от 17.12.2020 г. № 7/дв к Брандуковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовой обязанности, установленной подпунктом 1 пунктом 6 должностной инструкции истца от 18.01.2017 г. и разделом II трудового договора.

Как следует из приказа, основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка члена коллегии (министра) по экономике и финансовой политики от 01.12.2020 г. 3 ТЖ-231/09, служебная записка директора Департамента финансовой политики от 26.11.2020 г. № 09-58, служебная записка начальника отдела банковской политики Департамента финансовой политики от 20.11.2020 г. с анализом исполнения поручения, задание на подготовку справки по основным направлениям правового регулирования в РФ банковских операций по внешнеэкономическим сделкам в ЕАЭС и с обособленными подразделениями от 18.11.2020 г., акт о затребовании у работника письменного объяснения от 23.11.2020 г., письменное объяснение Брандуковой О.В. с приложением справки «Правовое регулирование в РФ банковских операций, связанных с обслуживанием ВЭД, и банковских операций с обособленными подразделениями» от 25.11.2020 г. и электронная переписка с начальником отдела банковской политики Департамента финансовой политики.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 должностной инструкции Брандукова О.В. обязалась выполнять возложенные на отдел задачи, обеспечивать мониторинг хода реализации нормативной правовой базы Евразийского экономического союза по вопросам, входящим в компетенцию отдела, и выполнять другие задачи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 должностной инструкции истец должна соблюдать трудовую дисциплину, а подпункт 7 пункта 7 обязывает истца исполнять иные функции в рамках компетенции отдела.

Положением о Департаменте финансовой политики Евразийской экономической комиссии, утвержденным приказом Председателя Коллегии ЕЭК от 26.06.2017 г. № 171 определено, что к основным задачам Департамента относится мониторинг и анализ законодательства государств-членов ЕАЭС в банковской сфере (подпункт 4 пункта 7).

Функция Департамента по подготовке справочных материалов предусмотрена подпунктом 20 пункта 8 Положения.

20.11.2020 г. непосредственным руководителем истца - начальником отдела банковской политики Департамента, Брандуковой О.В. дано задание - подготовить справку, содержащую краткий анализ по основным направлениям правового регулирования в Российской Федерации банковских операций по внешнеэкономическим сделкам в ЕАЭС и с обособленными подразделениями.

При этом, как свидетельствуют распечатки служебной переписки, начальником отдела был определен предмет анализа, перечень объектов анализа, а также форма и объем представления истцом справочных материалов.

Срок представления результатов выполнения служебного задания был установлен до конца того же дня (20 ноября 2020 г.), что соответствует Правилам внутреннего документооборота в Евразийской экономической комиссии, утвержденным Решением Коллегии Комиссии от 5 мая 2015 г. № 46.

В установленный срок Брандуковой О.В. руководителю представлена справка «Правовое регулирование в РФ банковских операций, связанных с обслуживанием ВЭД, и банковских операций с обособленными подразделениями» (л.д. 23-28).

При этом, при выполнении поручения работника обращался к руководителю с целью его разъяснения, ему были даны пояснения, что в справке необходимо обозначить основные требования российского законодательства при проведении банковских операций, связанных с обслуживанием ВЭД (переводы, кредитование, гарантии) и назвать требования к банкам при взаимодействии с обособленными подразделениями, что подтверждается электронной перепиской. (л.д. 61-63).

Начальником отдела банковской политики и Департамента указанная справка как результат выполнения задания оценена как выполненная на низком профессиональном уровне, поскольку справочный материал не раскрывал поставленной проблематики (темы); содержал избыточное количество прямого копирования из открытых источников; материал касался только одного из направлений, определенных в задании (л.д. 66-71).

Полагая, что у сотрудника отсутствует навык работы с нормативными документами, самостоятельный подход к работе, а также общие знания в сфере работы отдела, 20.11.2020 г. начальник отдела банковской политики Ковалев В.В. обратился на имя директора Департамента финансовой политики Хачатряна А.Г. со служебной запиской, в которой просил рассмотреть вопрос о дисциплинарном взыскании за неисполнение поручения (л.д. 58).

23.11.2020 г. у Брандуковой О.В. затребованы письменные объяснения о причинах ненадлежащего исполнения задания по подготовке справочных материалов. (л.д. 77).

25.11.2020 г. истец представила объяснения и выразила свое несогласие с актом о затребовании таковых, пояснила, что задание выполнила, замечаний по факту выполнения поручения к ней не имелось (л.д. 79).

Проанализировав задание на подготовку справки, служебную записку начальника отдела от 23.11.2020 г., акт о затребовании письменного объяснения и ответ Брандуковой О.В., 26.11.2020 г. директор Департамента финансовой политики пришел к выводу о том, что работник не изменила своего отношения к работе и подал служебную записку на имя члена коллегии (министра) по экономике и финансовой политике Жаксылыкова Т.М. (л.д. 59-60).

01.12.2020 г. Жаксылыковым Т.М. в адрес председателя Коллегии ЕЭК подготовлена служебная записка в отношении низкого качества работы Брандуковой О.В., в которой указано на неоднократное проведение с ней бесед о необходимости исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также изменении подхода к работе и этике поведения (л.д. 56-57).

Приняв во внимание характеристику истца, неоднократность совершения дисциплинарных проступков, 17.12.2020 г. Председатель Коллегии ЕЭК принял решение о привлечении Брандуковой О.В. к дисциплинарной ответственности в форме вынесения выговора.

С указанным приказом истец лично ознакомлена под роспись 18.12.2020 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ковалев В.В. пояснил, что задание им было дано Брандуковой О.В. с учетом квалификации, не представляло существенной сложности и должно было поспособствовать профессиональному развитию истца. Срок представления результатов выполнения служебного задания был установлен до конца того же дня, что является нормальной практикой в ЕЭК. В ходе выполнения задания истцу начальником были даны необходимые разъяснения, однако при выполнении поручения, Брандуковой О.В. они учтены не были, что привело к оценке результата выполнения задания как невыполненного. Подготовленная справка касалась только одного направления правового регулирования и содержала избыточное копирование из открытых источников. Однако, факт плагиата им не учитывался при постановке вывода о том, что тема задания не раскрыта. Также указал, что задание не могло представлять трудности для исполнителя, учитывая высокие квалификационные требования, предъявляемые к международным служащим ЕЭК, а также двухлетний стаж службы истца в данном отделе. Также пояснил, что такие задания им периодически поручаются различным сотрудникам отдела с целью повышения квалификации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хулхачиев Б.В. пояснил, что является заместителем директора Департамента финансовой политики Евразийской экономической комиссии, поручение заданий руководителя своим подчиненным, а также оценка результата их выполнения относится к личной компетенции руководителя такого отдела. Кроме того, поручение такого задания не всегда продиктовано имеющейся в настоящее время задачей и может иметь целью развитие какого-либо направления или планирования в будущем.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста-эксперта отдела банковской политики департамента финансовой политики ЕЭК с учетом задач департамента финансовой политики ЕЭК, которые предусмотрены в Положении о нем, подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности, что повлекло применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения которого ответчиком в полном объеме соблюдены.

При этом суд обращает внимание, что право оценки качества выполнения порученного работнику задания, а также право применения и выбора вида взыскания принадлежит исключительно работодателю; непосредственный руководитель истца обладал полномочиями по распределению каких-либо заданий находящихся в его подчинении сотрудников по своему усмотрению, каких-либо действий, направленных на исправление подготовленной справки, истец ни до ни после затребования у нее письменных объяснений по факту невыполнения задания не предприняла, при том, что одной из основных задач департамента финансовой политики ЕЭК и его отдела банковской политики относятся мониторинг и анализ законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе в банковской сфере, выработка предложений по его гармонизации и совершенствованию, с подготовкой докладов, обзоров, справочных, информационных и иных материалов, в связи с чем оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, работодателем учтены как характер такого нарушения, обстоятельства его совершения и занимаемая истцом должность, предшествующее отношение работника к выполнению должностных обязанностей. При избрании работодателем по отношению к работнику конкретного вида взыскания не допущено несправедливости или несоразмерности тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о недоказанности работодателем ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей как основания применения взыскания, а также о неуказании в приказе о совершенном работником проступке несостоятельны, поскольку из приказа от 17.12.2020 г. прямо следует, что взыскание объявлено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных подп. 1 п. 6 должностной инструкции и абз. 11 раздела 2 трудового договора, основанием указаны: служебная записка члена коллегии (министра) по экономике и финансовой политики от 01.12.2020 г. 3 ТЖ-231/09, служебная записка директора Департамента финансовой политики от 26.11.2020 г. № 09-58, служебная записка начальника отдела банковской политики Департамента финансовой политики от 20.11.2020 г. с анализом исполнения поручения, задание на подготовку справки по основным направлениям правового регулирования в РФ банковских операций по внешнеэкономическим сделкам в ЕАЭС и с обособленными подразделениями от 18.11.2020 г., акт о затребовании у работника письменного объяснения от 23.11.2020 г., письменное объяснение Брандуковой О.В. с приложением справки «Правовое регулирование в РФ банковских операций, связанных с обслуживанием ВЭД, и банковских операций с обособленными подразделениями» от 25.11.2020 г. и электронная переписка с начальником отдела банковской политики Департамента финансовой политики.

Учитывая, что каких-либо нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске обстоятельствам, не установлено, не имеется оснований и для взыскания в пользу Брандуковой О.В. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брандуковой Ольги Владимировны к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным от 17.12.2020 г. N 7 дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       Судья:

В окончательной форме решение суда составлено 31.05.2021 г.