Решение по делу № 2-1-1295/2024 от 01.10.2024

2-1-1295/2024                                                                66RS0035-01-2024-000329-03 копия

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         27.11.2024                                                                                г. Красноуфимск

         Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гук А. В. к Дунаеву Д. А. о защите прав потребителя,

                                                           УСТАНОВИЛ:

             Гук А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском указал, что между истцом и ответчиком заключен договор от 26.10.2023, в соответствии с которым поставщик Дунаев Д.А. обязался поставить и передать в собственность покупателю ИП Гук А.В. банный чан, качество которого должно соответствовать ГОСТам, ТО, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Договор заключен сторонами посредством Ватсап. Истец как покупатель, выполнил свои обязательства в полном объеме, приняв и оплатив товар. Товар оплачен в сумме 235 000руб. двумя платежами. Однако ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Товар имел следующие недостатки: отсутствие переходника на трубу, гниение доски, липкость всего чана, нерабочая подсветка. Согласно товароведческого экспертного заключения № 2024/01/04-09, стоимость устранения недостатков составляет 70 500руб. Данные недостатки не позволяют использовать товар по назначению. 05.01.2023 ответчику была направлена претензия, претензия оставлена без удовлетворения. На основании положений ст. ст. 310,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,22,28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – ФЗ « О защите прав потребителей») истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость ущерба, причиненного банному чану, в размере 70 500руб., пени в размере 58 750руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., штраф.

        Заочным решением суда от 24.04.2024 исковые требования Гук А.В. к Дунаеву Д.А. удовлетворены частично. С Дунаева Д.А. в пользу Гук А.В. взыскана стоимость затрат на устранение недостатков товаров в сумме 70 500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 58 750руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 67 125руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 256 500 руб.     Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Дунаеву Д.А. в пределах удовлетворенных требований в сумме 256 500 руб., запрещено Дунаеву Д.А. совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

        Определением суда от 03.09.2024 Дунаеву Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24.04.2024.

       01.10.2024 определением суда отменено заочное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.04.2024, производство по гражданскому делу возобновлено.

       При новом рассмотрении иска истец Гук А.В., его представитель Некрасова А.В. в судебное заседание не явились. Гук А.В. по телефону просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает, дополнительно пояснил, что чан приобретался в подарок отцу на юбилей. Чан сделали некачественный, поэтому он попросил устранить недостатки, но ответчик отказался. Исковое заявление подписывал он, подписи у него иногда меняются. Он является индивидуальным предпринимателем, но чан приобретался не для предпринимательской деятельности.

          Представитель истца Некрасова А.В. в заявлении также просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

         Ответчик Дунаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Патрушева М.В. в ходатайстве исковые требования признала в части. Полагает обоснованными требования в части рыночной стоимости ущерба в размере 70500руб. В удовлетворении остальной части требований в порядке ЗоЗПП ответчик возражает. Также просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснила, что по своей правовой природе договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем и ответчиком –самозанятым, является договором поставки. К указанному договору не могут применяться положения ФЗ « О защите прав потребителей». Ответчик не согласен с отраженными в иске недостатками. Об исследовании истец ответчика не уведомлял. Также полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подпись истца в иске визуально отличается от его подписи в договоре. Иск подан лицом, не имеющим полномочий.

           Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако, в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

       Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

       В судебном заседании установлено, что 26.10.2023 между ИП Гук А.В.( заказчик)и самозанятым Дунаевым Д.А.( поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность товары, указанные в Спецификации, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату в сумме 235 000 руб. ( п. 1.1. Договора). После получения оплаты Самозанятый обязан предоставить чек( п.1.4 Договора)( л.д. 7-8).

       Согласно Спецификации № 1 приложения к договору от 26.10.2023, стороны договорились о поставке и передаче в собственность следующих товаров: банный чан 2000мм. из нержавеющей стали, печь, дымоход, подставка, внутренняя отделка, лестница, крышка, столик, подсветка, 8колес( л.д. 9).

      В разделе 2 Договора стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать ГОСТам, ТО и удостоверяются сертификатом соответствия, который высылается одновременно с отгружаемым товаром. При обнаружении производственных дефектов при его приемке покупатель извещает поставщика в 10-дневный срок со дня их выявления. Срок устранения недостатков или замены товара устанавливается -20 календарных дней со дня извещения покупателя о выявленных дефектах. В этот же срок доукомплектовываются товары. Все расходы, связанные с заменой некачественного товара, несет продавец.

          Договор заключен посредством мессенджера WhatsApp.

         Таким образом, подписав договор, ответчик Дунаев Д.А. принял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность истца - банного чана 2000мм. из нержавеющей стали, печи, дымохода, подставки, внутренней отделки, лестницы, крышки, столика, подсветки, 8 колес которые должны соответствовать ГОСТам, ТО и удостоверяться сертификатом соответствия, который высылается одновременно с отгружаемым товаром.

        Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора купли-продажи, договора поставки.

         В счет оплаты вышеуказанных товаров в соответствии с договором истец перевел ответчику 26.10.2023 и 22.11.2023г.- 235 000 руб. (117 500руб.+117 500руб.)( л.д.11-12).

          Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору от 26.10.2023.

          В счетах на оплату продавцом товара указан Дунаев Д.А.( л.д.27).

          Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

           Из искового заявления следует, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Товар имел следующие недостатки: отсутствие переходника на трубу, гниение доски, липкость всего чана, нерабочая подсветка.

           05.01.2024 ответчику была направлена претензия( л.д. 12-14), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Истцом была проведена экспертиза представленных товаров.

           Согласно товароведческого экспертного заключения № 2024/01/04-09 от 28.01.2024, представленного ИП Пиперовой Е.С., экспертом был осмотрен банный чан и в ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения: липкость всего чана, гниение доски, обрезана труба при доставке и неисправна подсветка, что является нарушением ГОСТ 2140-81. Липкость образовалась в ходе некорректного процесса полимеризации, нарушения технологии нанесения и обработки дерева пропиткой( маслом), и использования материала (масла) низкого качества. Подсветка объекта не функционирует и не выполняет своих фактических свойств. В ходе осмотра выявлено грибное поражение древесины в виде гнили. Дымоходная труба банного чана из нержавеющей стали не соответствует своим естественным габаритам, что повлекло за собой утрату фактических функций объекта исследования. Данная неисправность могла образоваться вследствие среза трубы( уменьшения ее габаритов).        Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату доставки ( 05.01.2024)составляет 70 500руб.( л.д. 16-29).

        Указанные недостатки не позволяют использовать товар по назначению, поскольку чан не топится из-за отсутствия трубы низкой тяги.

Представленное товароведческое экспертное заключение № 2024/01/04-09 от 28.01.2024 ответчиком не оспорено, не признано недействительным, поэтому принимается судом.

        Ответчик какого-либо иного заключения о стоимости ремонта чана истца суду не представил.

Также ответчик не просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости ремонта чана, хотя у стороны ответчика имелась возможность обратиться с соответствующим ходатайством, но он не воспользовался предоставленной возможностью.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

        Учитывая, что ответчик передал в собственность истца товар ненадлежащего качества, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации    покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, то стоимость устранения недостатков в размере 70 500руб. подлежит взысканию с ответчика.

       Согласно положениям ст. 22 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       В силу п. 1 ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

        Претензия истцом в адрес ответчика была отправлена 05.01.2024, что подтверждено кассовым чеком ( л.д. 15). В претензии истец просил в течение 7 дней с момента получения данной претензии возместить расходы на устранение недостатков в суме 68 000руб., удовлетворение морального вреда в сумме 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000руб.( л.д.13-14).

        Претензия оставлена без ответа.

         Таким образом, нестойка подлежит взысканию с 23.01.2024 по 16.02.2024 ( 25дней) в сумме 58 750руб.( 235 000руб. х1%х25= 58 750руб.)

          При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение права истца как потребителя на взыскание средств на устранение недостатков товара, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требований истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Ввиду того, что претензия истца, полученная ответчиком 25.04.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа является правомерным, его размер определен с учетом взысканных сумм в размере 50%, то есть в сумме 67 125руб.( 70500 руб.+ 58 750руб. + 5000 руб.= 134 250 руб.х50%= 67 125руб.).

Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истец не является потребителем, приобрел товар для использования в предпринимательских целях, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено Выпиской из ЕГРИП.

Его трудовая деятельность связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта, торговлей розничной чаем, кофе, какао, перевозкой грузов, арендой грузового транспорта, предоставлением услуг по перевозкам, то есть деятельность не связана с банными услугами, развлечением, ради которых приобретается чан.

Истец по телефону суду пояснил, что приобретал чан в подарок отцу на юбилей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом приобретался чан для личных, семейных, домашних нужд, а, следовательно, Гук А.В. является потребителем, в связи с чем к отношениям применимы положения ФЗ « О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что факт заключения договора истцом как индивидуальным предпринимателем не исключает использование приобретенного товара в личных целях для домашних нужд.

Также судом отклоняются доводы ответчика о неприменении ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку ответчик является самозанятым.

Действительно, ответчик является самозанятым, оказывает на профессиональной основе поставки товаров населению, то есть занимается предпринимательской деятельностью

Указанный вывод следует из п. 1.4 Договора от 26.10.2023, где указано, что поставщик после получения оплаты предоставляет чек.

Кроме того, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, Дунаев Д.А. с 01.04.2023 является плательщиком налога на профессиональный доход (л. д. 70).

         С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик является самозанятым, к нему подлежат применению нормы ФЗ « О защите прав потребителей».

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подписывалось исковое заявление опровергаются пояснениями истца Гук А.В., пояснившего по телефону, что его подписи меняются, он подтверждает, что подписывал исковое заявление.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Судебные расходы истца, состоят из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором на выполнение товароведческой экспертизы от 15.01.2024, чеком от 31.01.2024( л.д. 30-33).

       Суд относит расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы к необходимым затратам истца, поскольку после проведения указанной оценки истец смог обратиться в суд исковым заявлением.

         В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

            Также истцом Гук А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 22 000 руб., подтвержденные доверенностью, чеком по операции Сбер банк от 22.01.2024 на сумму 22 000руб.( л.д.37-38).

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая вышеизложенное, а также объем выполненной представителем истца работой: составление и направление искового заявления, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайства об обеспечение иска, отсутствие договора об оказании услуг, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 213,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Гук А. В. к Дунаеву Д. А. удовлетворить частично.

           Взыскать с Дунаева Д. А.( паспорт серии 6515 №1-109/2014) в пользу Гук А. В. ( ИНН №1-109/2014) стоимость затрат на устранение недостатка товаров в сумме 70 500руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 58 750руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 67 125руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 256 500 руб.

Взыскать с Дунаева Д. А.( паспорт серии 6515 №1-109/2014) государственную пошлину в размере 5 213,75 руб.    в пользу местного бюджета.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.

              Судья-                                                                  С.А.Бунакова

    «КОПИЯ ВЕРНА»

    подпись судьи_______________

    Наименование должности

    Уполномоченного работника аппарата

    Федерального суда общей юрисдикции

    Секретарь судебного заседания __________Н.А.Токманцева

                           «_____»______________ 2024

Решение (определение) в законную силу не вступило.