Дело № 2-1968/2015 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2015 года г. Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
с участием: истца Плахова А.И., его представителя ФИО8, действующей по доверенности от (дата обезличена) года,
ответчика Одинокова А.С., его представителя ФИО9, действующего на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) года
третьих лиц – ФИО16, ФИО17, ФИО4,
третьего лица – нотариуса ФИО10, её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата обезличена),
при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело
по исковому заявлению Плахова А.И, к Одинокову А.С, о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Плахов А.И. обратился в суд с иском к Одинокову А.С. о признании завещания недействительным, в обоснование указывая, что (дата обезличена) умер ФИО1, (дата обезличена) года рождения.
(дата обезличена) ФИО1 составил завещание, которым завещал Плахову А.И. и Одинокову А.С. в равных долях по ? доле каждому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен). Завещание удостоверено нотариусом ФИО10
(дата обезличена) ФИО1 составил новое завещание, которым завещал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), ответчику, завещание было так же удостоверено нотариусом ФИО10
Полагает, что на момент составления завещания от (дата обезличена) ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическими расстройствами и непосредственно перед составлением завещания проходил стационарное лечение в (адрес обезличен) (информация скрыта).
Просил признать недействительным завещание, составленное (дата обезличена) нотариусом ФИО10, зарегистрированное в реестре (номер обезличен).
В судебном заседании истец Плахов А.И. и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылались на то, что последним завещанием, составленным ФИО1 (дата обезличена), которое было составлено ФИО1 в таком состоянии здоровья, при котором он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, нарушены права Плахова А.И., поскольку по ранее составленному ФИО1 завещанию от (дата обезличена) Плахов А.И. являлся наследником к имуществу после смерти ФИО1 наряду с Одиноковым А.С.
Ответчик Одиноков А.С., его представитель ФИО9 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик Одиноков А.С. указал, что ФИО1, являющийся его родным дядей, на момент составления завещания (дата обезличена) был в нормальном состоянии, прошел курс лечения, мог изменить свою позицию по завещанию в любое время. Завещание было написано на него, так как у дяди не ладились отношения с Плаховым А.И.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО16, ФИО17, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо нотариус ФИО10 в судебном заседании указала, что считает завещание составленным по всем правилам закона, ФИО1 не говорил ей, что страдает психическими заболеваниями, оснований для отказа в составлении завещания не имелось, вопросов по поводу психического состояния ФИО1 у неё не возникло.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст. ст. 154, 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Судом установлено, что истец Плахов А.И. являлся пасынком ФИО1, ответчик Одиноков А.С. – родным племянником последнего.
(дата обезличена) ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).
(дата обезличена) нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10 было удостоверено завещание ФИО1, согласно которому принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), последний завещал Одинокову А.С, и Плахову А.И. в равных долях по ? (одной второй) доле каждому. (л.д. 6).
(дата обезличена) ФИО1 было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10, согласно которому из принадлежащего ему имущества принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), последний завещал Одинокову А.С,. (л.д. 7).
Согласно информации, представленной ассоциацией нотариусов «Орловская областная нотариальная палата», по данным Единой информационной системы нотариата России наследственное дело к имуществу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена), проживавшего на момент смерти по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена) не заводилось. (л.д. 110).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что при составлении и подписании завещания от (дата обезличена), которым он лишен права на наследство, его отчим ФИО1 в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, Плахов А.И. ссылался на то, что ФИО1 страдал психическим расстройством, периодически проходил лечение в (адрес обезличен) (информация скрыта), (дата обезличена), в день составления очередного завещания, он был выписан из больницы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
По данному делу с учетом заявленных Плаховым А.И. исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность совершаемой им сделки, а именно завещания от (дата обезличена)
Как установлено судом, при жизни недееспособным ФИО1 не признавался.
Вместе с тем из представленной суду справки, выданной (информация скрыта)» (дата обезличена), ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: (адрес обезличен), состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом: (информация скрыта)». (л.д. 65).
Согласно справке (информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: (адрес обезличен), неоднократно находился на лечении (информация скрыта). (л.д. 24).
Для проверки утверждения истца о том, что оспариваемое завещание, составленное ФИО1, от (дата обезличена), было составлено в момент, когда ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца определением суда от (дата обезличена) по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния ФИО1 в момент составления завещания от (дата обезличена) и в момент подписания им завещания от (дата обезличена) г.
Проведение экспертизы поручено специалистам (информация скрыта)».
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному экспертами (информация скрыта)», ФИО1 при жизни, на момент подписания им завещания от (дата обезличена) и на момент подписания им завещания от (дата обезличена), страдал психическим расстройством (информация скрыта)), о чем свидетельствуют данные о (информация скрыта) с (дата обезличена) года (информация скрыта), отмечавшаяся в последующем (информация скрыта), приводившая к неоднократным госпитализациям в (информация скрыта) (в связи с идеями отношения, слуховыми обманами восприятия), постепенное нарастание негативной симптоматики, (информация скрыта), (информация скрыта).
К моменту подписания ФИО1 завещания от (дата обезличена) он обнаруживал (информация скрыта)), (информация скрыта) в период (дата обезличена) г. (информация скрыта) Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранной способности ФИО1 на (дата обезличена) понимать характер и значение своих действий и руководить ими в отношении составления и подписания им завещания.
(информация скрыта). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 к (дата обезличена) страдал психическим расстройством в (информация скрыта) и находился в состоянии затрудненной оценки реально происходящих в действительности событий, нарушении способности к планированию своих действий и предвидению их последствий, а следовательно, на период составления и подписания им завещания от (дата обезличена) ФИО1 не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО11 – член комиссии экспертов (информация скрыта)», выводы экспертного заключения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы на ФИО1 подтвердил, пояснив, что, если в (дата обезличена) г. ФИО1 выписывался из Орловской (информация скрыта) в состоянии ремиссии, то с (дата обезличена) г. при выписке последнего из больницы стало отмечаться отсутствие ремиссии. В (дата обезличена) г. ФИО1 госпитализирован в связи с активной (информация скрыта), в (дата обезличена) г. был выписан из больницы с указанием на неполную критику, в отсутствие ремиссии.
В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не доверять заключению посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному экспертами (информация скрыта)», не имеется.
Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Суд так же принимает во внимание, что эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент оформления завещания, (дата обезличена) ФИО1 по своему психическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. К данному выводу эксперты пришли, учитывая объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, показания свидетелей, а также медицинскую документацию.
Выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам и более того согласуются с ними.
В частности, суд учитывает, что экспертное заключение согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12– врач психиатр-терапевт (информация скрыта)» подтвердила, что ФИО1 периодически проходил курс лечения в (информация скрыта)». Знает его, как больного. У умершего было тяжелое заболевание, он страдал с (дата обезличена) года (информация скрыта). ФИО1 был (информация скрыта) бессрочно. С (дата обезличена) по (дата обезличена) год проходил принудительное лечение, в связи с совершенным общественно - опасным деянием. На лечении находился (информация скрыта) раз. (дата обезличена) он выписался, до выписки с (дата обезличена) он находился на лечении, два раза переводился в разные отделения.
Свидетель ФИО13 показал, что знал ФИО1, так как проживал с ним по соседству. Ему известно, что ФИО1 болел, периодически лежал в больнице. Умер ФИО1 в (информация скрыта) году, (информация скрыта).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 так же подтвердила, что у ФИО1 было психическое расстройство. Он часто лежал в больнице. До смерти он был выписан из больницы, она его видела последний раз в начале (дата обезличена) года. У него было состояние ненормальное, постоянно ходил улыбался, мог ходить до колонки и обратно по несколько раз, был рассеянным, по его поведению было видно, что он болеет.
Суд так же принимает во внимание, что третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО4 в судебном заседании не отрицали того факта, что их брат ФИО1 страдал психическим расстройством.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. N 166-О).
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценивая заключение комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим состояние здоровья наследодателя на момент составления оспариваемого завещания от (дата обезличена)
При конкретных установленных по делу обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований.
Ссылка стороны ответчика на то, что заключение комиссии экспертов противоречит пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача терапевта (информация скрыта)» ФИО15, что, в свою очередь, по мнению ответчика, является основанием для назначения повторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, судом оценивается как несостоятельная, поскольку ФИО15 не является специалистом в области психиатрии, давала пояснения как врач терапевт, в связи с чем её пояснения относительно психического состояния ФИО1 не могут приниматься судом во внимание.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период, на момент подписания завещания (дата обезличена), ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому исковые требования о признании составленного ФИО1 завещания от (дата обезличена) недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плахова А.И, к Одинокову А.С, о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу Одинокову А.С,, от (дата обезличена), удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10
Взыскать с Одинокова А.С, в пользу Плахова А.И, расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2015 г.
Судья С.В. Сандуляк