Решение по делу № 33-6227/2019 от 25.10.2019

№ 2-3827/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года № 33-6227/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2019 года, которым с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года об исправлении описки, исковые требования публичного акционерного общества
КБ «Восточный» удовлетворены.

Расторгнут договор кредитования №..., заключенный
<ДАТА> между Соколовой Е. Е. и публичным акционерным обществом КБ «Восточный».

С Соколовой Е. Е. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору
№... от <ДАТА> в размере ... рублей
... копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке ...% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере ... рубля ... копеек, начиная с <ДАТА> по дату вступления в силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – <адрес> с кадастровым номером №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 720 000 рублей.

На Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области возложена обязанность вернуть публичному акционерному обществу КБ «Восточный» государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную платежным поручением №... от <ДАТА>.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Соколовой Е.Е. Канбарова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, публичное акционерное общество «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Соколовой Е.Е., Соколову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору ... рублей ... копеек, процентов в размере ... рубля ... копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Иск мотивирован тем, что требования от <ДАТА> об уплате в течение 30 календарных дней срок задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Свиницкая А.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Соколова Е.Е., Соколов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания. Требования ПАО КБ «Восточный» о досрочном погашении задолженности им не направлялись.
Задолженность по кредиту образовалось ввиду тяжелого материального положения, неоднократно обращались в банк с заявлением о реструктуризации долга. <ДАТА> ею было внесено ... 000 рублей, она готова в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные ПАО КБ «Восточный» исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ответчиков суммы задолженности в испрашиваемом размере с обращением взыскания на предмет залога – <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором ПАО КБ «Восточный» и заемщиком Соколовой Е.Е. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяца под залог <адрес>

Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены <ДАТА> в размере ... рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры, по договору заключенному <ДАТА> с Соколовой Е.Е., Соколовым С.А.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Вологодской области <ДАТА>.

Погашение кредита заемщик обязалась производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... рублей в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж по графику платежей был произведен Соколовой Е.Е.
<ДАТА>.

Доказательств тому, что после указанной даты были внесены какие-либо денежные средства в возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, материалы дела не содержат.

Требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и штрафами было направлено ответчикам <ДАТА> по адресу, указанному в кредитном договоре, заказными письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Следовательно, обязанность по направлению требования о досрочном внесении долга по кредитному договору кредитором исполнена.

Представленный ответчиком Соколовой Е.Е. приходный кассовый ордер от <ДАТА> на сумму ... рублей не может быть принят во внимание, поскольку является новым доказательством по делу, полученным после принятия судом обжалуемого судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Нарушения права на участие в судебном заседании Соколовой Е.Е., Соколова С.А. судом не было допущено.

Соколова Е.Е., Соколов С.А. извещались о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным <ДАТА> по адресу регистрации ответчиков по месту жительства в <адрес> (л.д.79-80,83).

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от <ДАТА>
№... «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения <ДАТА>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изложенное свидетельствует, что право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано Соколовой Е.Е. и Соколовым С.А. по собственному волеизъявлению.

Ссылки на трудное материальное положение ответчиков, обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими вмешательство в обжалуемое судебное постановление.

Апелляционная жалоба Соколовой Е.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи