Решение по делу № 33-4965/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4965/2023 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Вересовой Н.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционную жалобу Чумакова Дениса Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по иску Чумакова Д. В. к ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» об обязании провести ремонтные работы и устранить причины возникновения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Чумакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания НеваСпецСервис», в котором, с учётом уточнённых требований просил обязать ответчика провести ремонтные работы по адресу: <адрес> соответствии с заявлениями от <дата> и от <дата>, а именно, работы по замене чугунных канализационных стояков в ванной комнате и санузле, а также устранить недостатки, зафиксированные в акте от <дата> в части выполнения ремонтных работ на балконе и примыкающей наружной стене, устранить причины возникновения недостатков на балконе и примыкающей наружной стене, зафиксированных в акте от <дата>, в течение 10 дней с момента вынесения решения по делу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Обслуживание жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, относится к ведению ООО «Управляющая компания» НеваСпецСервис».

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой провести осмотр и ремонтные работы по замене чугунных канализационных стояков в ванной комнате и в туалете, а также ремонтные мероприятия балкона и примыкающей наружной стены.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены отслоения и следы коррозии на чугунных стыках, на балконе выявлены протечки с верхнего этажа, нарушен защитный слой бетона несущей балки, а также многочисленные трещины.

В период обильных дождей идёт намокание наружной стены комнаты, на стенах зафиксирован грибок.

<дата> был произведён комиссионный осмотр квартиры истца, по результатам которого установлено, что в результате выпадения осадков происходило затекание воды в <адрес>. Намокла штукатурка стен на балконе, а также произошло намокание балконной плиты сверху, намокла штукатурка стен в комнате. Затекание воды происходит с фасада дома.

<дата> истцом в адрес управляющей компании направлено заявление с просьбой провести осмотр и ремонтные работы по замене мест крепления радиаторов и стояков, так как во время испытаний системы отопления выявлены обильные протечки.

До настоящего времени причины протечек на балконе, а также протечек радиаторов и стояков не устранены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена ответчика ООО «УК НеваСпецСервис» на его правопреемника - ООО «Центральный Дом С.» (далее по тексту ООО «ЦДС»), поскольку после вынесения решения, но до вступления его в законную силу, <дата> сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, исключены из раздела лицензий ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис». На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом №... от <дата>, и договором №... от <дата>, указанным многоквартирным домом с <дата> управляет ООО «ЦДС».

Ответчик ООО «ЦДС», третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чумаков Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис».

После вынесения решения, <дата> сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, исключены из раздела лицензий ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис».

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом №... от <дата>, и договором №... от <дата>, указанным многоквартирным домом с <дата> управляет ООО «ЦДС».

<дата> истцом в адрес ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» было направлено заявление с просьбой провести осмотр и ремонтные работы по замене чугунных канализационных стояков в ванной комнате и в туалете, а также ремонтные мероприятия балкона и примыкающей наружной стены.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены отслоения и следы коррозии на чугунных стыках, на балконе выявлены протечки с верхнего этажа, нарушен защитный слой бетона несущей балки, а также многочисленные трещины. В период обильных дождей идёт намокание наружной стены комнаты, на стенах зафиксирован грибок.

<дата> управляющей компанией был произведён комиссионный осмотр квартиры истца, в результате которого установлено, что в результате выпадения осадков (дождя) происходило затекание воды в <адрес>. Намокла штукатурка стен на балконе, а также произошло намокание балконной плиты сверху, намокла штукатурка стен в комнате. Затекание воды происходит с фасада дома. Произведена фотофиксация.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков зафиксированных в акте от <дата>.

Из акта приема –сдачи работ от <дата>, подписанного между ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» и подрядчиком, следует, что произведены работы по удалению слабодержащихся элементов фасада, выборочному нанесению грунтовки, штукатурного слоя, изготовление, ремонт и восстановление металлического покрытия парапета над квартирой №... и №...

<дата> ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» составлен акт о том, что при обследовании причины протечки в <адрес> выявлено, что одна из причин протечки устранена ответчиком а именно выполнены фасадные и кровельной работы, для устранения второй причины протечки необходим доступ в <адрес>, собственником который был нарушен уклон на балконе при укладке плитки собственными силами собственника. В доступе в <адрес> для обследования отказано.

Третье лицо Омельченко Е.И. в ходе рассмотрения дела утверждала, что <дата> истец Чумаков Д.В. по своему желанию, за свой счёт и по своей личной инициативе в целях предотвращения намокания капитальной стены, находящейся ниже этажом под квартирой <дата>, которая продолжительное время имела признаки намокания, выполнил на балконе <адрес> по <адрес>, силами специализированных рабочих, работы по укладке гидроизоляции из рубероида и укладке плитки керамической. При выполнении работ уклон балконный плиты не изменился. Работы были инициированы истцом-собственником <адрес>, как мера, которая должна была предотвратить намокание капитальной стены в <адрес>. Омельченко Е.И. -собственник <адрес> предоставила беспрепятственный доступ для проведения работ, которые по предположению истца, должны были предотвратить намокании нижерасположенной капитальной стены в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза в ООО “ПетроЭксперт”, на разрешение поставлены вопросы о том, каковы причины возникновения протечки в квартире номер <адрес> верхней балконной плиты по стене комнаты, примыкающей к балкону, и каков способ устранения данной протечки.

Согласно выводам проведённой в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, причиной протечки в <адрес> по <адрес> с верхней плиты лоджии по стене комнаты, примыкающей к лоджии, является нарушение гидроизоляции плиты перекрытия лоджии над квартирой №... или её отсутствие, вследствие чего происходит проникновение атмосферный воды через плиту перекрытия лоджии по швам между плитами.

Причиной возникновения повреждений отделки лоджии <адрес> виде чёрных следов, характерных для образования плесени, по плите перекрытия вдоль линии остекления лоджии, по торцевым стенам лоджии, по стене ограждения лоджии является изменение температурно-влажностного режима на лоджии вследствие установки оконных блоков.

Для устранения причины протечки необходимо выполнить следующие работы на лоджии <адрес>: Демонтаж керамической плитки существующего покрытия пола; демонтаж нижележащих покрытий пола лоджии: демонтаж выравнивающих и уклонообразующих стяжек пола; устройство выравнивающей и уклонообразующей стяжки с плинтусом; устройство гидроизоляции пола с заведением на вертикальные конструкции до 300 мм; устройство защитной стяжки при устройстве рулонной гидроизоляции; облицовка пола лоджии керамической плиткой.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 85,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённых исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что не представлено в материалы дела доказательств наличия вины ответчика в происходящей протечке в <адрес>, принадлежащей истцу. Руководствуясь выводами судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным и виновным лицом за протечки, происходящие в квартире номер №..., является сам истец, поскольку в <дата> он по своему желанию, за свой счёт и по своей инициативе произвел некачественные работы по укладке гидроизоляции из рубероида и укладке керамической плитки на балконе <адрес>, принадлежащей третьему лицу Омельченко Е.И. Также истец виноват в причинах возникновения повреждений отделки лоджии и внутренней стены квартиры номер №... поскольку он произвёл переустройство балкона в лоджию, путём установки некачественных оконных блоков. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить ремонтные работы на балконе (лоджии) и примыкающей наружной стены в квартире номер №...

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной инструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Лоджия (балкон) является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру ПИБ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Из экспертного заключения, который суд принял в качестве допустимого доказательства, следует, что причиной протечки в квартире истца с верхней плиты лоджии по стене комнаты, примыкающей к лоджии, является нарушение гидроизоляции плиты перекрытия лоджии над квартирой истца, или ее отсутствие, вследствие чего происходит проникновение атмосферной воды через плиту перекрытия лоджии по швам между плитами. Эксперт определил способы устранения данной протечки. Для устранения причин протечки в квартире истца необходимо произвести следующие работы на лоджии вышерасположенной <адрес>: демонтаж керамической плитки существующего покрытия пола, демонтаж нижележащих покрытий пола лоджии, демонтаж выравнивающих и уклонообразующих стяжек пола, устройство выравнивающей и уклонообразующей стяжки с плинтусом, устройство гидроизоляции пола с заведением на вертикальные конструкции до 300 мм; устройство защитной стяжки при устройстве рулонной гидроизоляции; облицовка пола лоджии керамической плиткой.

Таким образом, эксперт в своем заключении пришел к категоричному выводу о том, что протечка в квартиру истца происходит к результате нарушения гидроизоляции плиты перекрытия лоджии над квартирой истца.

Поскольку плита перекрытия лоджии относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за нарушение или отсутствие гидроизоляции плиты перекрытия лоджии не может быть возложена на собственника, а должна быть возложена на управляющую организацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец виноват в причинах протечки, поскольку <дата> он по своему желанию, за свой счёт и по своей инициативе произвел некачественные работы по укладке гидроизоляции из рубероида и укладке керамической плитки на балконе <адрес>, принадлежащей третьему лицу Омельченко Е.И., ничем, кроме письменных пояснений Омельченко Е.И., не подтверждены.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал данные утверждения третьего лица.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что гидроизоляция плиты перекрытия лоджии над квартирой истца, была нарушена по причине работ, произведенных истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение или отсутствие гидроизоляции плиты перекрытия лоджии должна быть возложена на истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, зафиксированные в акте от <дата>, в части обязания управляющей организации выполнить ремонтные работы на лоджии над квартирой истца (<адрес>), и примыкающей наружной стене, устранить причины возникновения недостатков на лоджии. Способ устранения недостатков установлен экспертным заключением.

Поскольку в настоящее время управляющей организацией является ООО «ЦДС», то обязанность по устранению недостатков общего имущества МКД, должна быть возложена на данную организацию.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая действия, которые ответчик обязан совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом срок в течение №... дней является недостаточным, в связи с чем определяет срок в течение №... месяца с момента вступления решения суда в законную силу, для исполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Чумакова Д.В. в части обязания ответчика произвести замену чугунных канализационных стояков в ванной комнате и туалете в принадлежащей истцу квартире, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что требуется замена указанных чугунных стояков, радиаторов и их креплений.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Несмотря на то, что требования истца подлежат удовлетворению в части, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку недостатки, требующие устранения, возникли до того момента, когда ответчик приступил к управлению многоквартирным домом, доказательств получения ответчиком требований истца об устранении недостатков, а также отказ ответчика в устранении недостатков, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не допустил нарушение прав истца как потребителя, ответственность по устранению выявленных недостатков на ответчика возложена как на управляющую организацию, принявшую дом в управление от прежней организации, то оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части.

Обязать ООО «Центральный Дом С.» устранить недостатки, зафиксированные в акте от <дата>, путем выполнения ремонтных работ на лоджии над квартирой №... в <адрес>, и примыкающей наружной стене, устранив причины возникновения недостатков на лоджии, в течение №... месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023