Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3414/2024 от 24.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 года по делу № 33-3414/2024

1 инстанция - судья Сергеева А.А. №13-782/2024 (№2-901/2023)

43RS0001-01-2022-009913-77

ФИО2 областной суд в составе судьи ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в ФИО2 <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 697 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Октябрьского районного суда <адрес>, Управления Судебного департамента в ФИО2 <адрес> судебных расходов. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением ФИО2 областного суда от <дата> по гражданскому делу № было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа ФИО1 в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии к празднику, экономии за 2022, компенсации за несвоевременную выплату компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение об удовлетворении требований. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение ФИО2 областного суда от <дата> оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного дела, ФИО1 были понесены судебные издержки в сумме 64000 руб. на оплату услуг представителя, 697,50 руб. почтовые расходы, которые просила взыскать с ответчиков.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Указала, что взысканная сумма в размере 20000 руб. является категорически несправедливой, судом не приняты во внимание категория спора, количество проделанной представителем работы. Основания для снижения понесенных судебных расходов отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные Управлением Судебного департамента в ФИО2 <адрес> возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Октябрьскому районному суду <адрес>, Управлению Судебного департамента в ФИО2 <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы и ежемесячного материального стимулирования, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от <дата> с учетом дополнительного апелляционного определения от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа ФИО1 в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии к празднику, экономии за 2022 г., компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым приказ Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> №-лс об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена на государственной гражданской службе в должности консультанта Октябрьского районного суда <адрес> с обязанностями согласно должностному регламенту от <дата> с <дата> С Управления Судебного департамента в ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 552913,08 руб. (без учета НДФЛ) по состоянию на <дата>, компенсация за несвоевременную выплату средней заработной платы за период вынужденного прогула по <дата> в сумме 33148,87 руб., годовая экономия в сумме 33857 руб. (без учета НДФЛ), компенсация за несвоевременную выплату годовой экономии в сумме 3436,48 руб., премия к празднику в сумме 4350 руб. (без учета НДФЛ), компенсация за несвоевременную выплату премии к празднику по состоянию на <дата> в сумме 306,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное определение – без удовлетворения.

Интересы ФИО5 в судебном разбирательстве представлял ФИО6, с которым <дата> заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> услуги по договору об оказании юридических услуг от <дата> оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком, акт подписан сторонами без разногласий. Всего оказано услуг на общую сумму 64000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, требования разумности, возражения ответчика Управления Судебного департамента в ФИО2 <адрес> о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, посчитал необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (ознакомление с документами, устная консультация – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., подготовка правой позиции по делу и составление апелляционной жалобы на решение суда – 5 000 руб., подготовка правовой позиции по делу и составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.), а также почтовые расходы в сумме 697, 50 руб., подтвержденные документально.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Управления Судебного департамента в ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Вопреки доводам частной жалобы, суд при определении к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая частная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущены.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.05.2024