Решение по делу № 33-15029/2017 от 06.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15029/2017

18 июля 2017 года                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Гареевой Д.Р., Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Сервис», Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между ОАО «Россельхозбанк» (реорганизованным в АО «Россельхозбанк») и ООО «Строй-Сервис» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок до дата под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в установленный договором срок зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером №... от дата. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между истцом и Макаровым А.В. заключен договор поручительства №... от дата.

Заемщик в нарушение    условий договора принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на дата общая задолженность ООО «Строй-Сервис» и поручителя Макарова А.В. по кредитному договору составляет 2 689 180 рублей 24 копейки, из них сумма основного долга 2 170 308 рублей 43 копейки, начисленные проценты 473 587 рублей 04 копейки, неустойка 33 701 рубль 73 копейки, комиссия 11 583 рубля 03 копейки. Уведомления банка от дата с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до дата оставлены ООО «Строй-Сервис» и Макаровым А.В. без внимания, задолженность не погашена.

АО «Россельхозбанк» просило взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» и Макарова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 689 180 рублей 24 копейки, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 645 рублей 90 копеек.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» №... по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис», Макарову АВ удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» №... в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» и Макарова АВ задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 2 689 180 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга 2 170 308 рублей 43 копейки, просроченные проценты 473 587 рублей 04 копейки, сумма неустойки 33 701 рубль 73 копейки, комиссия за обслуживание кредита 11 583 рубля 03 копейки.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» №... в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» и Макарова АВ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 645 рублей 90 копеек, то есть по 10 822 рубля 95 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что истцом не был представлен суду развернутый расчет задолженности, комиссия за обслуживание рассчитана неверно, и вместо 11 583 рублей 03 копеек должна составлять 10 851 рубль 54 копейки. Истцом не представлены сведения о том, как распределялись вносимые заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. В связи с наступившим экономическим кризисои Макаров А.В. обращался к истцу с просьбами о предоставлении отсрочки платежей, произведении реструктуризации, однако истец оставил их без внимания. Банком умышленно затягивался момент обращения в суд с иском, с целью увеличения размера процентов и неустойки по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Россельхозбанк» (реорганизованным в АО «Россельхозбанк») и ООО «Строй-Сервис» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок до дата под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 26-41).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между истцом и Макаровым А.В. был заключен договор поручительства №... от дата (л.д.42-49).

Банк в установленный договором срок зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером №... от дата (л.д. 51).

дата истец направил в адрес ответчиков письма за исх. №... и №..., в которых указал на наличие задолженности по кредиту, ее размер и необходимость погасить ее в срок до дата (л.д. 72-73, 74-75).

дата истец направил в адрес ответчиков письма за исх. №... и №..., в которых указал на наличие задолженности по кредиту, ее размер и необходимость погасить ее в срок до дата (л.д. 79-80,81-82).

По состоянию на дата общая задолженность по кредитному договору составляет 2 689 180 рублей 24 копейки, из них сумма основного долга 2 170 308 рублей 43 копейки, начисленные проценты 473 587 рублей 04 копейки, неустойка 33 701 рубль 73 копейки, комиссия 11 583 рубля 03 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт нарушений условий кредитного договора заемщиком подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы комиссии за обслуживание является несостоятельным и опровергается представленным истцом расчетом задолженности.

Экономический кризис, тяжелое материальное положение и неплатежеспособность ответчиков не освобождают их от принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Предоставление отсрочки платежа и проведение реструктуризации по обращению заемщика не является обязанностью банка, удовлетворение данных заявлений возможно по усмотрению кредитора.

Довод апелляционной жалобы об умышленном затягивании момента обращения в суд с иском не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку обращение в суд с иском является правом истца, которое реализовано им в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий             Хамидуллина Э.М.

Судьи             Гареева Д.Р.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Байрамгулова Н.Н.