Решение по делу № 33а-23928/2021 от 24.11.2021

УИД 61RS0007-01-2021-003813-36

Судья: Галицкая В.А.     Дело № 33а-23928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Новиковой И.В., Вервекина А.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Плаксиной Светланы Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурьяновой Марии Михайловне, заинтересованные лица: Плаксин Вячеслав Евгеньевич, ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в лице филиала – Института водного транспорта имени Г.Я. Седова, о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника, по апелляционной жалобе Плаксиной Светланы Юрьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным иском, Плаксина С.Ю. сослалась на то, что 26 мая 2021 года в рамках сводного исполнительного производства № 8104/17/61018-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано следующее имущество должника: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, назначение – индивидуальное жилищное строительство, площадью 395 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли в праве собственности на здание (дом) жилое, площадью 436,10 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению Плаксиной С.Ю. акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2021 года (далее – акт) является незаконным, поскольку он составлен в отсутствие административного истца, как должника по исполнительному производству, без надлежащего и своевременного уведомления Плаксиной С.Ю. о составлении оспариваемого акта, указанная в акте оценка арестованного имущества не обоснована и существенно занижена, оспариваемый акт административный истец не подписывала.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение административного истца, при этом права и обязанности ответственного хранителя Плаксиной С.Ю. судебным приставом не разъяснялись, административный истец не предупреждалась об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу оставленного на ответственное хранение имущества, в акте не указан срок ограничения права пользования имуществом, отсутствуют замечания представителя взыскателя, присутствовавшего при составлении акта об аресте имущества.

Административный истец также обратила внимание суда на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 26 мая 2021 года в 11 часов 00 минут, однако, постановление о наложении ареста направлено в адрес Плаксиной С.Ю. только 27 мая 2021 года, а получила указанное постановление административный истец только 29 мая 2021.

Приводя ссылки на указанные обстоятельства, утверждая о нарушении своих прав на участие в исполнительном производстве, Плаксина С.Ю. просила суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2021 года, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Одновременно с подачей административного искового заявления Плаксиной С.Ю. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, мотивированное тем, что процессуальный срок был ею пропущен в связи с первоначальной подачей административного иска в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2021 года Плаксиной С.Ю. восстановлен срок на обращение в суд с административным иском.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Плаксиной С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Плаксина С.Ю. в лице адвоката Турабелидзе Ж.А., просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по содержанию доводам, указанным в обоснование иска, Плаксина С.Ю. считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, не привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы административного истца о незаконности обжалуемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2021 года.

В дополнении к апелляционной жалобе Плаксина С.Ю. обращает внимание на то, что обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2021 года не содержит отметки судебного пристава-исполнителя о причинах, послуживших основанием к отсутствию в акте подписи должника по исполнительному производству, что оставлено судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.

Кроме этого, Плаксина С.Ю. выражает несогласие с выводом суда о том, что приведенные в обоснование административного иска доводы о незаконности обжалуемого акта свидетельствуют только о несоблюдении формы документа, полагая, что доводы административного истца свидетельствуют о несоблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом требований к содержанию акта о наложении ареста (описи имущества).

На указанную апелляционную жалобу представителем ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» Духовой А.С. и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Бурьяновой М.М. поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксиной С.Ю. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» - Духова А.С., действующая на основании доверенности от 30.12.2020 сроком по 31.12.2021, которая поддержала изложенную в письменных возражениях позицию заинтересованного лица и взыскателя по исполнительному производству по данному административному делу и просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу и отказывая Плаксиной С.Ю. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном административном деле совокупности предусмотренных положениями ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, наряду с иными перечисленными в статье сведениями, должны быть указаны также замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 8).

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2017 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС № 013168116 о взыскании с Плаксиной С.Ю. в пользу Института водного транспорта имени Г.Я. Седова – филиала ФГБОУ ВО «ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в счет возмещения причиненного материального ущерба 36 032 942,97 рублей.

На основании данного исполнительного листа 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 8104/17/61018-ИП в отношении должника Плаксиной С.Ю.

12 мая 2020 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС № 027321972 о взыскании с Плаксиной С.Ю. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 69245/20/61018-ИП в отношении должника Плаксиной С.Ю.

В последующем данное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя данного отдела от 04 декабря 2020 года принято к исполнению.

Кроме этого, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 28213/19/61018-ИП от 06 августа 2019 года в отношении должника Плаксиной С.Ю. по предмету исполнения: наложение ареста на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 8104/17/61018-СД, 26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок, назначение – индивидуальное жилищное строительство, площадью 395 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доли в праве), с предварительной оценкой 500 000 рублей и здание (дом) жилое, площадью 436,10 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доли в праве), с предварительной оценкой 3 000 000 рублей, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данному акту в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Плаксиной С.Ю. постановлением от 26 мая 2021 года о назначении ответственного хранителя, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2021 года сделана соответствующая отметка.

Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и направлен 27 мая 2021 года, вместе с копией постановления от 26 мая 2021 года о назначении ответственного хранителя, в адрес должника Плаксиной С.Ю., не присутствовавшей при составлении данного акта.

Кроме этого, 26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества должника Плаксиной С.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Следовательно, обязательное участие должника и его уведомление при наложении ареста на имущество должника в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований закон не предусматривает.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника Плаксиной С.Ю. не противоречит положениям части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка Плаксиной С.Ю. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что постановление о наложении ареста от 26 мая 2021 года и акт о наложении ареста (описи имущества) направлены в адрес должника только 27 мая 2021 года, свидетельствует о полном соответствии действий судебного пристава-исполнителя приведенным выше положениям ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание судебного пристава-исполнителя в оспариваемом акте на отсутствие заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества, представителя взыскателя, присутствовавшего при аресте имущества, в данном случае также свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем п. 8 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2021 года требуемых формальных сведений, касающихся срока ограничения права пользования имуществом, не свидетельствует о его незаконности, поскольку судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества: «с правом беспрепятственного пользования», при этом должник сохраняет право собственности на арестованное имущество и пользования им до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником.

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения: «с правом беспрепятственного пользования» соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника.

Довод Плаксиной С.Ю. в апелляционной жалобе о занижении судебным приставом-исполнителем предварительной стоимости арестованного имущества, отклоняется судебной коллегией, как не влекущий признание оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, поскольку обязанность указывать предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена положениями пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данная оценка не является обязательной при последующей оценке арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства при реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения административного дела, с учетом проверки доводов апелляционной жалобы Плаксиной С.Ю. и дополнений к жалобе, судебная коллегия не установила оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2021 года соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства о нарушении оспариваемым актом его прав, как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству.

В данном деле арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с этим законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы Плаксиной С.Ю. у судебной коллегии отсутствуют.

Фактически доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом по делу обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Установив, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением к спорным правоотношениям норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксиной Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: А.И. Вервекин

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2021г.