Решение по делу № 33-9419/2018 от 16.05.2018

Судья Исаев С.Н.                         дело № 33-9419\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Васильева С.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Альбертовича к ПАО «Сбербанк России», ООО СК«Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Смирнова Александра Альбертовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Сбербанк России» 10.10.2017 года был заключен кредитный договор на сумму 538000 рублей сроком на 5 лет.

Денежные средства в указанной сумме и в тот же день поступили на карточку истца, и через несколько минут с карточки была списана сумма в размере 44976 рублей 80 копеек. Сообщение о снятии денежных средств было выполнено на английском языке. По утверждению истца договор страхования и другие документы он не подписывал. 10 ноября 2017 года он обратился к ПАО «Сбербанк Россия» с заявлением об отмене договора страхования 23.11.2017 года он получил сообщение об отказе в удовлетворении заявления.

Истец просил суд признать договор страхования недействительным, взыскать удержанную сумму – 44 967 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 538000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Страхование-Жизнь».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 года исковые требования Смирнова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение суда отменить, и принять новое решение с учетом результатов прокурорской проверки.

Автор жалобы указывает, что договор страхования был заключен им под влиянием заблуждения и обмана.

Указывает на то, что при разрешении спора суд не учел приобщенное к материалам дела заявление на имя прокурора г.Таганрога о преступлениях сотрудников банка при оформлении договора и ответ прокуратуры на данное обращение в котором дано поручение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора и начальнику УМВД РФ г. Таганрога о проверке фактов, изложенных в заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с помощью СМС уведомления, на получение которого истец давал согласие, что подтверждается материалами дела ( л.д.11,76).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя банка Филину Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора страхования и незаконным взимание ответчиком платы за предоставление дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита при заключении указанного кредитного договора, и во взыскании платы за страхование удержанной при оформлении договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о получении дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита и изъявил желание на оплату страховой премии.

Поскольку суд не установил факта нарушения прав истца, как потребителя,, учитывая то, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании договора страхования недействительным в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 538 000 руб. также суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2017 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 538 000 рублей сроком на 5 лет. Так же истец заключил договор страхования с ООО «СК «Страхование-Жизнь»

Из текста заключенных истцом кредитного договора, договора страхования, следует, что оспариваемые истцом в настоящем иске обстоятельства были известны ему и он был согласен с получением кредита, дав банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет оплаты страховой премии.

В деле имеется и заявление истца на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписанное и поданное истцом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика, суд обоснованно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Доказательств обратного в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Смирнов А.А. добровольно воспользовался услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению договора страхования с ООО «СК «Страхование-Жизнь» была совершена под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем, Смирнов А.А. не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел факт обращения истца в прокуратуру и то, что согласно данному ему ответу прокуратурой поручено проведение проверки изложенных заявителем фактов, а так же указание на то, что подписи на договоре были получены от истца сотрудниками банка обманным путем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством обоснованности требований истца.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении сотрудников банка приговор суда не выносился, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не установлены, соответственно, факт получения сотрудниками банка подписи заявителя обманным путем (на что он ссылается в жалобе) материалами дела не подтвержден, а применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При оценке довода апеллянта о преждевременном вынесении судом решения, обращает на себя внимание и то, что процесс инициирован апеллянтом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2018 г.