Решение по делу № 33-6053/2021 от 14.05.2021

Судья: Волынец Ю.С. Дело № 33-6053/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Антонова А. С. к Шацкому О. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Шацкого О. В. к Антонову А. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Антонова А. С. и представителя Шацкого О. В. по доверенности – Лукаша Ф. Г.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении иска Антонова А. С. и встречного иска Шацкого О. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

25 июня 2020 года Антонов А.С. обратился в суд иском к Шацкому О.В., в котором просил признать ответчика прекратившим право пользования комнатой по адресу: <адрес>, выселить его из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2019 года на основании заключенного между ними в простой письменной форме договора займа он передал Шацкому О.В. (заемщику) в долг денежные средства в размере 336 000 рублей на срок до 20 ноября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 20 сентября 2019 года, по которому Шацкий О.В. передал ему в залог указанную выше комнату залоговой стоимостью 350 000 рублей.

Однако в установленный срок обязательства по договору займа Шацким О.В. исполнены не были, в связи с чем в соответствии с условиями договора ипотеки к нему перешло право собственности на спорную комнату, освободить которую в добровольном порядке Шацкий О.В. отказывается.

В последующем Антонов А.С. в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания иска изменил и, ссылаясь на исполнение Шацким О.В. обязательств по договору займа в полном объеме и в установленный срок, а также на заключение между ними 15 мая 2020 года договора купли-продажи, по которому Шацкий О.В. продал ему спорную комнату и обязался в течение 10 дней сняться с регистрационного учета в ней, однако взятое на себя обязательство не исполнил, просил признать ответчика прекратившим право пользования спорной комнатой с выселением из занимаемого жилого помещения и снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Шацкий О.В. обратился в суд со встречным иском к Антонову А.С. о признании договора купли-продажи спорной комнаты от 15 мая 2020 года недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Антонова А.С. на указанный объект недвижимости и истребования комнаты из его чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Шацкий О.В. указал, что после получения в 2008 году травмы головы и ее тяжелых последствий, послуживших основанием установления инвалидности, а также на почве злоупотребления алкоголем, у него имеются проблемы со здоровьем в виде плохой памяти, нечеткости восприятия значения происходящих событий, в связи с чем в момент в момент совершения оспариваемой сделки он находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того он находился под влиянием заблуждения со стороны Антонова А.С., поскольку, будучи поименованным в договоре купли-продажи покупателем, а не продавцом, полагал, что приобретает, а не продает жилое помещение. Намерения продавать свое единственное жилье он не имел и денег по договору купли-продажи от Антонова А.С. не получал.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года в удовлетворении иска Антонова А.С. к Шацкому О.В. и встречного иска Шацкого О.В. к Антонову А.С. отказано. С Антонова А.С. в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционных жалобах Антонов А.С. и представитель Шацкого О.В. Лукаш Ф.Г. оспаривают законность и обоснованность судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Антоновым А.С. приведены доводы о незаконности отказа в удовлетворении его иска, поскольку недействительным договор купли продажи от 15 мая 2020 года судом не признавался, и согласно данным ЕГРН он является собственником спорной комнаты.

Представителем Шацкого О.В. Лукашем Ф.Г. в жалобе и дополнениях к ней приведены доводы о неправильном установлении судом имеющих юридическое значение для правильного разрешения обстоятельств, несогласии с оценкой суда представленных по делу и добытых в судебном заседании доказательств, в том числе о состоянии психического здоровья, личности Шацкого О.В., обстоятельствах совершения сделки и предшествующих ей событиях, в совокупности свидетельствующих о заключении Шацким О.В оспариваемого договора под влиянием заблуждения, а также противоречивости принятого судом по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу Антонов А.С. и Шацкий О.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Шацкого О.В. – Чепуркова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней Шацкого О.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Антонова А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шацкий О.В. являлся собственником жилой комнаты площадью 17,9 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленным Антоновым А.С. в суд двум экземплярам договора купли-продажи от 15 мая 2020 года, указанная комната была продана ему Шацким О.В. за 550 000 рублей.

При этом на первой странице первоначально представленного экземпляра договора купли-продажи Шацкий О.В. указан покупателем, а Антонов А.С. продавцом.

Во втором экземпляре договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации перехода права собственности на спорную комнату от Шацкого О.В. к Антонову А.С. в ЕГРН (дата и номер регистрации – 21 мая 2020 года, № <...> статус сторон сделки указан правильно.

Согласно ответу Управления Росрестра по Волгоградской области указанный выше экземпляр договора поступил на государственную регистрацию 20 мая 2020 года путем приобщения Антоновым А.С. к ранее представленному сторонами сделки 15 мая 2020 года пакету документов. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру и погашение имевшейся в отношении нее записи об ипотеке производилась государственным регистратором Кажгалиевым Р.Н.

Согласно выводам проведенной по делу судебной технико-криминалистической, почерковедческой экспертизы, содержащимся в заключении ООО «Планета экспертиз» от 18 декабря 2020 года № <...>, в договоре купли-продажи от 15 мая 2020 года, представленном в регистрационном деле, где Антонов А.С. поименован продавцом, а Шацкий О.В. покупателем, подписи, выполненные от имени Шацкого А.В., на первом листе в нижнем левом углу, а также на втором листе в графе «продавец» после рукописного текста в виде расшифровки подписи «Шацкий О. В.», выполнены Шацким О.В.

В договоре купли-продажи от 15 мая 2020 года, представленном Антоновым А.С., где Щацкий О.В. указан продавцом, подпись после печатного текста в виде расшифровки подписи «Шацкий О. В.» выполнена не Шацким О.В., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку регистрация перехода права собственности на спорную комнату была произведена на основании договора купли-продажи, который согласно выводам экспертного заключения ООО «Планета экспертиз» от 18 декабря 2020 года № <...> Шацким О.В. не подписывался, право собственности на нее у Антонова А.С. не возникло, в связи с чем предъявленные им по указанному основанию к Шацкому О.В. требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Шацкого О.В., суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сославшись то, что второй, хотя и не прошедший государственную регистрацию, экземпляр договора купли-продажи от 15 мая 2015 года, в котором Шацкий О.В. указан покупателем, а Антонов А.С. продавцом, Шацким О.В. был подписан.

При этом доводы Шацкого О.В. о том, что на момент заключения договора он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также действовал под влиянием заблуждения, суд первой инстанции посчитал недоказанными, сославшись на выводы проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащиеся в заключении ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которым Шацкий О.В. в момент подписания договора купли-продажи от 15 мая 2020 года мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу постановленного по делу решения, нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

Обращаясь в суд со встречным иском, Шацкий О.В. ссылался на то, что он в силу состояния своего здоровья, отягощенного последствиями ранее полученной тяжелой черепно-мозговой травмы в виде наличия проблем с памятью, правильным восприятием и пониманием значимости происходящих событий, заблуждался относительно подписываемого договора купли-продажи комнаты, в котором он был указан в качестве покупателя, полагая, что приобретает, а не продает жилое помещение, в связи с чем он был лишен возможности осознавать последствия сделки, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимал ли Шацкий О.В. сущность сделки, а также ее обстоятельства, которые он выражал в своем волеизъявлении, и ее последствия на момент совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на первой странице подписанного обеими сторонами по делу договора от 15 мая 2016 года Шацкий О.В. значится покупателем.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что являющаяся его предметом спорная комната оценена сторонами в сумме 550 000 рублей, которая будет выплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение указанного условия и фактическую передачу денежных средств Шацкому О.В., Антоновым А.С. в материалы дела не представлено.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что о наличии заблуждения относительно сущности сделки и ее последствий они не свидетельствуют, поскольку в тексте договора купли-продажи собственником спорной комнаты указан Шацкий О.В., который на последней странице договора именуется продавцом.

При этом судом первой инстанции не учтено, что условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются в совокупности представленных по делу доказательств, что в данном случае судом сделано не было.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что в апреле 2008 года в результате избиения неустановленными лицами Шацкий О.В. получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, внутримозговую гематому левого полушария головного мозга и др., по поводу которых длительное времени находился на стационарном лечении, после чего ему была установлена инвалидность.

В сентябре 2018 года Шацкий О.В. перенес еще одну травму головы. Наблюдается у невролога и психиатра по поводу заболеваний: церебросклероз, хроническая ишемия мозга смешанного генеза, когнитивные нарушения.

Согласно выводам проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащимся в заключении ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Шацкий О.В. по состоянию на 15 мая 2020 года обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями, с умеренными изменениями со стороны психики, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела и представленной медицинской документации, наличие перенесенной в анамнезе черепно-мозговой травмы в форме правостороннего гемипареза с элементами моторной афазии с последующим установлением 3 группы инвалидности, консультативное заключение врача-психиатра диспансерного отделения ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» от 17 октября 2020 года, выявившего у него наличие когнитивных нарушений, а также данные настоящего исследования, при котором у него были обнаружены характерные изменения мышления по органическому типу, снижение интеллектуальной и когнитивной продуктивности, умеренные нарушения процесса непосредственного запоминания, активного внимания, с истощаемостью, неравномерностью темпа психической деятельности, в сочетании со слабостью критической оценки своего состояния, юридически значимой ситуации и снижением социальной адаптации.

Экспериментально-психологическим исследованием у Шацкого О.В. выявлены индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональной лабильности, снижения интеллектуально-когнитивных способностей, склонности к ограничению контактов, пониженной организацией собственной социальной активности, с невысоким уровнем запросов и интересов, избеганию конфликтов.

При этом экспертами сделан вывод о том, что степень имеющихся у Шацкого О.В. изменений психики носит умеренный характер, не сопровождается грубым нарушением когнитивного процесса с сохранностью осмысления ситуации в целом, поэтому он в момент подписания договора купли-продажи от 15 мая 2020 года мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими, а выявленные у него индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и на его сделкоспособность не повлияли.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая указанное заключение только в рамках разрешения вопроса о том, мог ли Шацкий О.В. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции применительно к другому заявленному Шацким О.В. основанию встречного иска – совершению сделки под влиянием заблуждения надлежащей оценки ему в совокупности с другими доказательствами по делу не дал.

Судом также не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что обращаясь в суд с данным иском, Антонов А.С. первоначально обосновывал свои требования неисполнением Шацким О.В. обязательств заемщика по заключенному между ними договору займа, обеспеченному ипотекой (залогом) спорной комнаты. В последующем основания иска Антоновым А.С. были изменены со ссылкой на исполнение Щацким О.В. обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок.

При этом, как следует из материалов дела, на момент обращения Антонова А.С. в суд с данным иском, обоснованным неисполнением Шацким О.В. обязательств по договору займа и наличием договора ипотеки, – 25 июня 2020 года, договор купли-продажи от 15 мая 2020 года уже был заключен и на его основании в ЕГРН внесена запись о праве собственности Антонова А.С. на спорную комнату от 21 мая 2020 года.

Кроме того, в этот же день – 21 мая 2020 года государственным регистратором Кажгалиевым Р.Н. в ЕГРН внесена запись о погашении ограничения (обременения) в отношении спорной комнаты, которое было установлено на основании заключенного между сторонами по делу договора ипотеки (залога недвижимости) от 20 сентября 2019 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и давая свою оценку приведенным выше установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным то обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки Шацкий О.В. с учетом предшествующих ей обстоятельств (заключения с Антоновым А.С. договоров займа и ипотеки), а также своего психического и психологического состояния (психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения; наличия нарушений процесса непосредственного запоминания и активного внимания; неравномерности темпа психической деятельности в сочетании со слабостью критической оценки юридически значимой ситуации и снижением социальной адаптации) был введен Антоновым А.С. в заблуждение относительно своего статуса как стороны указанной сделки, правильности оформления его волеизъявления в договоре относительно распоряжения предметом сделки и правовых последствий совершаемых им действий, поскольку, будучи указанным в договоре в качестве покупателя, полагал, что приобретает и возвращает в свою собственность ранее заложенный им объект недвижимости, а не продает его Антонову А.С.

При этомпо смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имевшеесяу Шацкого О.В. заблуждение относительно указанных выше условий является существенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит апелляционную жалобу Антонова А.С не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу представителя Шацкого О.В. – Лукаша Ф.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции в полном объеме и принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Шацкого О.В. и отказе в связи с признанием сделки недействительной в удовлетворении исковых требований Антонова А.С.

Принимая решение о признании договора купли-продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применяя положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности указанной сделки, суд апелляционной инстанции постанавливает истребовать из чужого незаконного владения Антонова А.С. жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием в резолютивной части апелляционного определения, что принятое по делу новое решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Антонова А.С. в отношении указанной жилой комнаты и восстановления записи о правах на нее Шацкого О.В.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств фактической передачи Шацкому О.В. денежных средств в счет оплаты за спорную комнату Антоновым А.С. в материалы дела не представлено, указанная в договоре купле-продажи денежная сумма взысканию с Шацкого О.В. в пользу Антонова А.С. не подлежит.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Антонова А.С. с него подлежат взысканию в пользу Шацкого О.В. – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО «Планета экспертиз» – расходы на проведение судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы в размере 45 000 рублей, в доход бюджета г. Волгоград – государственная пошлина в размере 8 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Шацкого О. В. к Антонову А. С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилой комнаты с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шацким О. В. и Антоновым А. С., недействительным. Применить последствия недействительности указанной сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения Антонова А. С. жилую комнату с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Антонова А. С. о признании Шацкого О. В. прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Антонова А. С. в отношении жилой комнаты с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановления записи о правах на указанную комнату Шацкого О. В..

Взыскать с Антонова А.С. в пользу Шацкого О.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в доход бюджета г. Волгоград государственную пошлину в размере 8 400 рублей, в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Председательствующий: Судьи: