Решение по делу № 2-544/2021 от 05.03.2021

Дело №2-544/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 апреля 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В. Н. к Гупало О. М., Гупало П. В., Ткаченко А. В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.Н. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Григорьева В.Н. является участником общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, площадью 96,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом состоит из двух отдельных изолированных самостоятельных помещений. Григорьева В.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в её фактическом владении находится квартира №. Ответчики Гупало О.М., Гупало П.В., Ткаченко А.В. в 2011 году выделили принадлежащую им 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в виде квартиры № и зарегистрировали за собой право собственности на квартиру. Каждая из квартир указанного жилого дома имеет отдельные инженерные сети, квартиры не имеют совместных входов и комнат. В настоящее время Григорьева В.Н. намерена выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом в натуре. Григорьева В.Н. просила: 1) выделить в собственность Григорьевой В.Н. в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната №- коридор, площадью 5,6 кв.м., комната № - жилая, площадью 8,6 кв.м., комната № - жилая, площадью 20,4 кв.м.; комната № - жилая, площадью 5,4 кв.м.; комната № - жилая, площадью 12,9 кв.м., комната №- кладовая, площадью 2,7 кв.м.; комната № - санузел, по адресу: <адрес>; 2) прекратить право общей долевой собственности Григорьевой В.Н. на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мехедов В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

Истец Григорьева В.Н. является участником общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, площадью 96,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). Ответчики Гупало О.М., Гупало П.В., Ткаченко А.В. в 2011 году выделили в натуре принадлежащую им 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в виде квартиры № и зарегистрировали право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-66). Согласно техническому паспорту данный жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир, в которых отдельно проживают семьи Григорьевой и Гупало (л.д.11-15). Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух квартир. Часть дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая используется Григорьевой В.Н., состоит из помещений, которым присвоен адрес - квартира №, и имеет отдельный вход в доме. Квартиры изолированы друг от друга. Стороны фактически длительное время пользуются каждый своей квартирой.

Суд, установив все обстоятельства возникшего спора, при принятии решения исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре доли истца из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества и выдела в натуре доли истца.

Из технического паспорта на жилой дом видно, что техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования имеется, поскольку квартиры истца и ответчика изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Из технического паспорта на жилой дом видно, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, поскольку квартиры истца и ответчика изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Выдел имущества истца по предложенному им варианту обеспечивает равенство всех собственников, соответствует сложившемуся порядку пользования, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ.

В связи с выделом доли истца из жилого дома, за ним должно быть признано право собственности на выделяемое имущество – квартиру.

На основании вышеуказанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению.

В связи с выделом в натуре доли истца и признанием за ним права собственности на квартиру, ранее зарегистрированное право общей долевой собственности истца (1/2 доля в праве) на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Григорьевой В. Н. удовлетворить.

Выделить Григорьевой В. Н. в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № - коридор, площадью 5,6 кв.м., комната № - жилая, площадью 8,6 кв.м., комната № - жилая, площадью 20,4 кв.м.; комната № - жилая, площадью 5,4 кв.м.; комната№ - жилая, площадью 12,9 кв.м., комната № - кладовая, площадью 2,7 кв.м.; комната № - санузел, по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Григорьевой В. Н. на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.

Судья Н.В.Поляков