Решение по делу № 33-5635/2021 от 07.07.2021

Судья Московка М.С. Дело №33-5635/2021(№ 2-1822/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-000809-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кошелева В. В. - Е.В.Д. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кошелева В. В. к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о расторжении договора, взыскании сумм.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Кошелевым В.В. и АО СК «Уралсиб Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе страхования «2» «Защита заемщика» №***. Договор страхования заключен в силу и во исполнение обязательств по договору потребительского кредитования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Кошелевым В.В. и АО КБ «Форбанк». Согласно п. 1.9. Договора потребительского кредита заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья на сумму не менее суммы кредита и на срок не менее суммы кредитования.

Обязательства по кредитному договору также обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества, а именно залогом гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес>, залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей С.Г,И., поручительством ИП Кошелев В.В., К.О.А.

ДД.ММ.ГГ Кошелевым В.В. были досрочно погашены обязательства по кредитному договору, договор расторгнут. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО СК «Уралсиб Жизнь» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГ от АО СК «Уралсиб Жизнь» был получен ответ о том, что оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно просил расторгнуть договор страхования и выплатить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На указанную претензию был получен ответ об отсутствии оснований к возврату страховой премии.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает, что досрочное погашение кредита является основанием к расторжению договора страхования и возврату страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть Договор страхования жизни и здоровья по программе страхования «2» «Защита заемщика» №*** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, взыскать часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования в размере 164 712,33 руб., неустойку в размере 164 712,33 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кошелева В.В. - Е.В.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального законодательства, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование указано, что судом в принятом решении не дана оценка доводам истца о том, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, в соответствии с п.9 ст.31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» в случае погашения суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству договора страхования ответственности заемщика или договор страхования финансового риска кредитора прекращается. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, в нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителей» обязанность заключения договора страхования включена в условия кредитного договора, и истцу не разъяснено право отказаться от данного вида страхования. Заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Включение в договор потребительского кредитования обязанности заключить договор страхования, по условиям которого невозможно вернуть неиспользованную часть страховой премии, а размер премии явно обременителен, неразъяснение возможности заключения договора страхования на иных условиях ни со стороны Банка ни со стороны Страховщика, являются явными признаками злоупотребления правом и основанием для отказа в защите его права. Зависимость договора страхования от договора потребительского кредита очевидна. Судом не исследовано положение п.17.3 Договора страхования, которое предполагает возврат части страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, напротив исследованы п. 17.4 и п.17.5 договора страхования, не предусматривающие возврата неизрасходованной части страховой премии.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кошелев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО КБ «Форбанк» и Кошелевым В.В. заключен договор потребительского кредитования *** по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение положения п. 1.9 кредитного договора, ДД.ММ.ГГ между Кошелевым В.В. и АО «СК «Уралсиб Жизнь» заключен договор страхования «Защита заемщика» №*** Период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Неотъемлемой частью договора являются Приложения 1 и 2: Условия страхования, а также Таблица изменения значений страховой суммы.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» по программе ***.

Размер страховой премии по договору составляет 300 000 рублей, которая была переведена на счет АО СК «Уралсиб Жизнь», что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Из имеющейся в материалах дела справки ***/ДД.ММ.ГГ/ от ДД.ММ.ГГ, выданной АО КБ «Форбанк», задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ отсутствует, договор закрыт ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО СК «Уралсиб Жизнь» с заявление о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, а также с требованием о возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом *** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

ДД.ММ.ГГ Кошелев В.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья по программе страхования «2» «Защита заемщика» №*** от ДД.ММ.ГГ и выплатить неизрасходованную часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода в размере 164 712, 33 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом *** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ № *** Кошелеву В.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя договор страхования, пришел к выводу, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности. Несмотря на то, что при заключении договора страхования сумма определяется исходя из размера кредита, на срок действия договора она установлена в определенных денежных суммах, не зависящих от остатка кредита или суммы задолженности заемщика перед банком. Выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту. Соответственно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение задолженности по кредиту согласно условиям страхования не является основанием для возврата страховой премии и автоматического прекращения обязательств по договору страхованию.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, основания, необходимые для возврата части уплаченной страховой премии, предусмотренные договором страхования, отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, ссылается на то, что включение в договор потребительского кредитования обязанности заключить договор страхования, по условиям которого невозможно вернуть неиспользованную часть страховой премии, неразъяснение возможности заключения договора страхования на иных условиях ни со стороны Банка ни со стороны Страховщика, являются явными признаками злоупотребления правом, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Кошелеву В.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается ее подписью в полисе добровольного страхования и условиях договора добровольного страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что судом не исследовано положение п.17.3 Договора страхования, которое предполагает возврат части страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, и напротив исследованы п. 17.4 и п.17.5 договора страхования, не предусматривающие возврата неизрасходованной части страховой премии. При этом судебная коллегия отмечает, что п.17.3 Договора страхования указывает на досрочное прекращение договора страхования, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то есть в п. 17.3 содержится норма, установленная п.1 ст. 958 ГПК РФ.

Как указывалось ранее, в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободы в заключение договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, при этом, условиями заключенного договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, а право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании части страховой премии у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждению истца, согласно условий договора страхования, погашение им задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя истца Кошелева В. В. - Е.В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: