Решение по делу № 33-6482/2017 от 20.10.2017

    Дело № 33-6482/2017

Определение

г. Тюмень                            20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истицы Кислицыной Марины Викторовны, действующей в лице представителя Муратовой Эльвиры Зиннатовны, на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года в Президиум Тюменского областного суда по заявлению Кислицыной Марины Викторовны в лице представителя истца Муратовой Эльвиры Зиннатовны, по гражданскому делу №2-244/2016         по иску Кислицыной Марины Викторовны к Баярун Наталье Евгеньевне, Фатееву Александру Александровичу, Душину Андрею Викторовичу, Душиной Марине Владимировне, Душиной Дарине Андреевне, Душину Захару Андреевичу, Управлению Росреестра по Тюменской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области о признании права собственности на строительные материалы из которых возведен жилой дом и иным требованиям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Вагайского районного суда Тюменской области                        от 24 августа 2016 года было отказано в удовлетворении иска       Кислицыной М.В. к Баярун Н.Е., Фатееву А.А., Душину А.В., Душиной М.В., Душиной Д.А., Душину З.А., Управлению Росреестра по Тюменской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области                 о признании права собственности на строительные материалы, из которых возведен дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2016г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу                            28 ноября 2016 года.

Определением судьи Тюменского областного суда от 14.06.2017г. кассационная жалоба Кислицыной М.В. на указанные выше судебные постановления была возвращена истице без рассмотрения по существу.

20 июля 2017 года Кислицына М.В. обратилась в суд с заявлением                        о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Тюменского областного суда на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 24.08.2016г.                                и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2016 года. По утверждению истицы, вынесенное 14.06.2017г. судьей Тюменского областного суда определение о возвращении ее кассационной жалобы без рассмотрения                      по существу является незаконным, так как данная жалоба была сдана                            в отделение почтовой связи 29 мая 2017 года, то есть в последний день процессуального срока. По мнению Кислицыной М.В., указанные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Муратова Э.З. на удовлетворении заявления настаивала.

    Представитель ответчицы Баярун Н.Е. – Рожинов А.В., являющийся одновременно представителем ответчика Фатеева А.А., в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заявление было рассмотрено в отсутствие истицы Кислицыной М.В., ответчиков Баярун Н.Е., Фатеева А.А., Душина А.В., Душиной М.В., Душиной Д.А., Душина З.А., представителей ответчиков Управления Росреестра по Тюменской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»               по Тюменской области и представителей третьих лиц ООО «ЛесНиК», Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Межмуниципального управления социальной защиты населения (Уватский, Вагайский районы) Управления по вопросам опеки, попечительства, семьи                  и детства Департамента социального развития Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                          не согласилась истица.

В частной жалобе Кислицына М.В., действующая в лице представителя Муратовой Э.З., просит об отмене определения и восстановлении пропущенного процессуального срока, приводя те же доводы, что                          и в заявлении. Кроме того, истица ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Кислицына М.В. полагает, что судья                      при рассмотрении заявления отнесся к ней предвзято.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований                      к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Кислицыной М.В.,                    суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин                                    для восстановления истице пропущенного процессуального срока                                  на подачу кассационной жалобы в Президиум Тюменского областного суда на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 24.08.2016г.                                и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2016 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими          в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными              в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные указанным кодексом способы обжалования судебного постановления                                  до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление                       о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только                                         в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины                        его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок                    (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние                         и другое).

Между тем, доказательств того, что у Кислицыной М.В. действительно имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок,                                     не представлено.

Доводы частной жалобы о незаконности определения судьи Тюменского областного суда от 14.06.2017г. о возврате кассационной жалобы истицы, были предметом исследования и проверки                           при рассмотрении заявления Кислицыной М.В. в суде первой инстанции,                 и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны                            несостоятельными.

Утверждения частной жалобы о наличии у истицы уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки частной жалобы на то, что при рассмотрении заявления судья                       отнесся к Кислицыной М.В. предвзято, надлежащими доказательствами                   не подтверждены, а потому указанные ссылки являются голословными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Вагайского районного суда Тюменской области                     от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Кислицыной Марины Викторовны, действующей в лице представителя Муратовой Эльвиры Зиннатовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: