Решение по делу № 33-3472/2024 от 25.03.2024

Судья Герасимова Я.В.                     УИД №38RS0034-01-2023-001915-56

Судья-докладчик Краснова Н.С.     № 33-3472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касачёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Жерносек Семена Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Жерносек Семена Геннадьевича к Ивановой Елене Сергеевне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Жерносек С.Г. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ивановой Е.С., АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 326 800 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 163 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ивановой Е.С. в пользу истца убытки в размере 117 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 117 695 руб. за период с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554 руб., оплате услуг почты в размере 177,82 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.12.2023 оставлено без рассмотрения исковое заявление Жерносек Семена Геннадьевича к Ивановой Елене Сергеевне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

В частной жалобе истец Жерносек С.Г. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что оспариваемое определение является незаконным, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права; нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что недопустимо ставить в зависимость право потерпевшего на предъявление в суд требований к страховщику и рассмотрение их по существу судом от факта исполнения решения финансового уполномоченного, а значит от неправомерных действий должника.

В части первоначального иска истцом досудебный порядок соблюден, что не учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции неверно установил, что истец не выражал несогласия с решением финансового уполномоченного, поскольку предъявление исковых требований в суд является несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Более того, суд первой инстанции оставил все исковые требования без рассмотрения безосновательно.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец Жерносек С.Г., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик АО «АльфаСтрахование», которому судебное извещение вручено 10.04.2024; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению сторон исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Жерносек С.Г. – Жерносек О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Иванову Е.С., полагавшую определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре заявлены требования о выплате страхового возмещения без учета износа, в связи неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, с которыми Жерносек С.Г. в страховую компанию не обращался, данные требования не являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, учитывая, отсутствие соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, а также лимит ответственности страховщика (400000 руб.), что исключает обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба потерпевшему, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Положениями статьи 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из решения службы финансового уполномоченного Номер изъят, Жерносек С.Г. обращался с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом износа, взыскании расходов, неустойки, которые были удовлетворены частично.

Обращаясь с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований, истец ссылается на положения Закона об ОСАГО и обосновывает свои требования нарушением страховщиком его прав на выплату страхового возмещения в предусмотренной Законом об ОСАГО в форме - организации ремонта на станции технического обслуживания, что повлекло, по его мнению, возникновение у него права требования полного возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также просит взыскать с ответчика Ивановой Е.С. убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО требование, которое предъявляет потерпевший страховщику в рамках договора ОСАГО, представляет собой требование о возмещении причиненного вреда, вытекающее из конкретного страхового случая. Способ определения размера такого вреда - с учетом износа или без учета износа, не является другим предметом спора между потерпевшим и страховщиком, так как фактически представляет собой вопрос юридической квалификации и определения конкретных норм права, которые подлежат применению к возникшим отношениям, выяснения наличия определенных законом оснований для подсчета размера ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей или без учета износа.

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2023 по делу № А19-7093/2022, Иванова Е.С. признана банкротом, введённая в отношении неё процедура реализации имущества гражданина завершена, Иванова Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам об оплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения данного спора, процедура реализации имущества ответчика Ивановой Е.С. завершена, соответственно истец лишен возможности обратиться с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оставляя иск к Ивановой Е.С. без рассмотрения, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности восстановить свои права, которые она полагает нарушенными, ограничив ее право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Жерносек С.Г. к Ивановой Е.С., АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Жерносек С.Г. по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2023 года об оставления без рассмотрения искового заявления Жерносек Семена Геннадьевича к Ивановой Елене Сергеевне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков отменить.

Возвратить данное гражданское дело в Ленинский районный суд                г. Иркутска для рассмотрения искового заявления Жерносек Семена Геннадьевича к Ивановой Елене Сергеевне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по существу.

Судья-председательствующий                                             О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                           У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024.