Решение по делу № 2-3814/2022 от 28.02.2022

77RS0027-02-2021-023924-79 Дело № 2-3814/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

при участии: представителя ответчика МВД России, третьего лица МВД по РК Яганова Н.Н,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванова Александра Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.О обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков в размере 156249740 рублей, из которых 10600000 рублей стоимость утраченного имущества, 145589740 рублей – упущенная выгода, 60000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ** ** ** с автодороги Усинск-пос.Харьяга работниками ООО «Нефтедорстрой» тайно вывезен и укрыт на участке общества в пос.Харьяга трактор ..., гос.рег.знак ... с трайлером ..., гос.рег.знак ..., что подтверждается протоколом допроса от ** ** ** заместителя директора общества Свидетель №1 Узнав о протоколе допроса в 2005 году истец обратился к руководству ООО «Нефтедорстрой» с просьбой вернуть похищенное имущество, ответ получен не был. ** ** ** было подано заявление о хищении имущества, которое было передано в ОМВД по ..., однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Уголовное дело №... по факту хищения трактора и трайлера было возбуждено только ** ** **. В связи с неустановлением виновного лица, уголовное дело неоднократно приостанавливалось. В результате противоправных действий следователей предварительное следствие продолжалось 14 лет 9 месяцев 10 дней (с ** ** ** по ** ** **) и истцу был причинен ущерб в особо крупном размере. По мнению истца, имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) следователей и утратой им своей собственности. За истечением срока давности вернуть имущества истца не представляется возможным.

Определением суда от ** ** ** в качестве надлежащего ответчика по делу определено МВД России, в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОМВД России по г.Усинску.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец участия не принял, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МВД России, представляющий также третье лицо МВД по Республике Коми, с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал на пропуск истцом сроков давности

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, извещены.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Усинску в суд не явился, извещены. в письменном отзыве просят в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Верховного Суда Республики Коми по делу №... от ** ** ** установлено, что Иванов А.О. ** ** ** обратился в прокуратуру г.Усинска с заявлением о преступлении по факту хищения его имущества (трактор К 701 и прицеп трейлер У6006), в последующем данное заявление направлено в ОВД г.Усинска, куда поступило ** ** ** и зарегистрировано в КУС за №....

В последующем органами следствия 30 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные.

** ** ** в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

** ** ** Иванов А.О. признан потерпевшим по уголовному делу.

После расследование по уголовному делу неоднократно (14 раз) приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и после отмены приостановления вновь возобновлялось.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Усинску от ** ** ** уголовное дело №... прекращено за истечением сроков давности уголовное преследования на основании части 1 статьи 24 УПК РФ.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу за период с ** ** ** по ** ** ** составила 14 лет 22 дня.

Согласно акту от ** ** ** №... уголовное дело №... уничтожено за истечением срока его хранения.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, осуществлявшего на тот период полномочия заместителя директора ООО «Нефтедорстрой», от ** ** ** следует, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ..., гос.рег.знак ... с трайлером по вине водителя трактора. Как указал свидетель, по устной договоренности с директором фирмы, к которой относился ..., техника виновной стороны до восстановления пострадавшей автомашины ... была помещена на территорию ООО «Нефтедорстрой» в качестве гаранта. Виновная сторона пострадавшее транспортное средство не восстановила, за своим имуществом не обращалась, после неоднократных попыток найти представителей виновной стороны было принято решение о вывозе ... на место скопления списанной техники в район ... буровой. Трайлер находится по месту первой установки на территории участка предприятия п. Харьяга.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств того, что в результате виновных действий сотрудников МВД по Республике Коми и его подразделений истцу был причинен ущерб в заявленном размере.

Нарушение органами предварительно следствия требований уголовно-процессуального законодательства, приведшее к чрезмерным срокам следствия, не состоит в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками и не является основанием для возложения на органы внутренних дел ответственности за причиненный истцу вред.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере 156189740 рублей в виде стоимости похищенного имущества и размера упущенной выгоды, а также понесенных по делу судебных расходов.

При этом, суд не может согласиться с заявлением стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку вывод истцом о виновности ответчика в утрате своего имущества был сделан им, как следует из иска, из решения Верховного Суда Республики Коми по делу №... от ** ** **.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Александра Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба на сумму 156189740 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Губаева Д.Ф.

...