Решение по делу № 11-281/2018 от 04.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» на определение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.11.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «ЖЭУ 71-го квартала» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 30 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании Алифьевой Н.А. в пользу ООО «ПЖРТ сервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 32 702,55 руб. На основании договора уступки прав требования от 28.09.2015 года ООО «ПЖРТ сервис» передало ООО «ПЖРТ сервис-1» права требования дебиторской задолженности собственников и пользователей жилья по оплате коммунальных услуг, в том числе к Алифьевой Н.А., в свою очередь ООО «ПЖРТ сервис-1» на основании договора цессии от 30.03.2016 года передало указанные права ООО «ЖЭУ 71-го квартала». Ввиду вышеизложенного ООО «ЖЭУ 71-го квартала» просило произвести замену взыскателя с ООО «ПЖРТ сервис» на ООО «ЖЭУ 71-го квартала».

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ 71-го квартала» было отказано. Основанием к отказу послужил вывод мирового судьи о том, что ни перечень прав требования, ни акт приема-передачи прав к договору уступки прав требования от 28.09.2015 года заявителем представлен не был, что не позволяет установить объем передаваемых прав по данному договору цессии и правомерность их передачи по договору цессии от 30.03.2016 года.

В частной жалобе представитель ООО «ЖЭУ 71-го квартала» просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявленное требования, указав, что при заключении договора с ООО «ПЖРТ сервис» никаких разногласий не возникло, при совершении сделки все документы были в наличии. Со стороны ООО «ПЖРТ сервис» и ООО «ПЖРТ сервис-1» никакие претензии к процессуальному правопреемству ООО «ЖЭУ 71-го квартала» не поступили. Ввиду изложенного, полагают, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, ознакомившись материалами дела, суд считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Алифьевой Надежды Александровны, проживающей по адресу: г. Тольятти, <адрес>, в пользу ООО «ПЖРТ сервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2012 года по 01.02.2014 года в размере 31 203,87 руб., пени в размере 916,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 581,81 руб., а всего 32 702,55 руб.

Согласно постановления ОСП Центрального района г. Тольятти от 09.07.2014 года в отношении Алифьевой Н.А. на основании судебного приказа № 2-350/2014 от 20.05.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 103722/14/30/63.

Сведения об исполнении судебного приказа суду не представлены.

28 сентября 2015 года между ООО «ПЖРТ сервис» и ООО «ПЖРТ сервис-1» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «ПЖРТ сервис» передало, а ООО «ПЖРТ сервис-1» приняло право требования денежной суммы к должникам - физическим лицам в соответствии с решениями Центрального райсуда г. Тольятти и исполнительными листами на общую сумму 4 982 980,20 руб. согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Права перешли в том же объеме и на тех же условиях, существующих к моменту перехода прав.

Документы (Приложения № 1 к договору цессии от 28.09.2015 года), в которых бы четко идентифицировались передаваемые права требований не были представлены ни на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции, ни на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции.

16 марта 2016 года между ООО «ПЖРТ сервис-1» и ООО «ЖЭУ 71-го квартала» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «ПЖРТ сервис-1» передало, а ООО «ЖЭУ 71-го квартала» приняло право требования денежной суммы к должникам - физическим лицам в соответствии с решениями Центрального райсуда г. Тольятти и исполнительными листами на общую сумму 5 611 976 руб. согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Права перешли в том же объеме и на тех же условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно п. 80 Акта приема-передачи дебиторской задолженности ООО «ПЖРТ сервис-1» передало, а ООО «ЖЭУ 71-го квартала» приняло права к Алифьевой Н.А., проживающей по адресу: г. Тольятти б<адрес>, по судебному приказу от 30.04.2014 года № 2-350/2014 в общем размере 32 702,55 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной станции считает обоснованными доводы мирового судьи о том, что при отсутствии документов, подтверждающих объем передаваемых прав по договору цессии от 28.09.2015 года, невозможно определить правомерность их передачи по вторичному договору цессии от 16.03.2016 года.

Кроме того, суд отмечает, что сумма передаваемых прав по договору от28.09.2015 года отличается от суммы передаваемых прав по договору от 16.03.2016 года.

Также заслуживает внимание то факт, что назначенный в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПЖРТ сервис» конкурсный управляющий какой-либо информацией о передаче прав не обладает, соответствующие документы о передаче прав отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ 71-го квартала» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Кроме того, что при предоставлении соответствующих подтверждающих факт передачи прав по договору от 28.09.2015 года документов заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.11.2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ 71-го квартала» о замене стороны по гражданскому делу № 2-350/2014 о взыскании с Алифьевой Н.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: