Решение по делу № 2-2345/2024 (2-9264/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-2345/2024 (2-9264/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-008927-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской      Федерации

27 мая 2024 года                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при помощнике судьи Киселевой А.А.,

при участии ответчика ФИО1, ее представителя ФИО10 по доверенности от 23.01.2024г., представителя ФИО11 по доверенности от 13.05.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которое мотивирует тем, что отец ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. умер. ФИО3 вступил в наследство по завещанию и по закону, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на вкладах, хранящихся на счетах. От нотариуса узнал, что на имя наследодателя открыто два счета в ПАО «Сбербанк России» и по счету № остаток денежных средств составлял 53 715, 55 руб. и данные денежные средства после смерти ФИО2 сняты со счета: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 770,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945, 47 руб. Истец, являясь наследником, не снимал данные денежные средства, при этом по данным банка денежные средства переведены на счета ФИО1, которая является мачехой ФИО3 При этом ФИО2 находился в тяжелом состоянии и не мог снимать денежные средства, при этом ответчик воспользовался банковской картой наследодателя без каких либо правовых оснований сняла денежные средства с расчетного счета наследодателя. Ответчик не является наследодателем и не имел правовых оснований для снятия денежных средств со счета наследодателя и истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 53 715, 55 руб. Истец рассчитал размер процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 012, 47 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 53 715 руб. 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 012 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление и выписку о состоянии вклада, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца ФИО8 в суд не явилась, представила заявление, в котором просит отложить судебное заседание и принять уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что она с супругом примерно в 1993 году получили как фермеры земельный участок и строили на нем дом. Когла муж ФИО2 заболел, решили дом продать, вернуть ФИО11 (дочери ответчика) долг за бурение скважины в размере 70 000 руб. и разделили деньги между двумя детьми ФИО3 и ФИО11, ФИО1 и ФИО2 всем по 70 000 руб. Сама ответчик через банкомат перевела денежные средства ФИО3 - сыну своего супруга 70 000 руб. Муж ФИО2 распорядился, что его доля от <адрес> 000 руб. должна быть потрачена на его похороны. После его смерти ответчиком было потрачено более 100 000 руб. на похороны и поминальные обеды, из них 9 900 руб. заплатили в морг, 11 950 руб. за гроб, за крест, 14 500 руб. за катафалк, а так же установку памятника 35 000 руб., при этом 7 000 руб., на которые ФИО3 представил квитанцию на копку могилы давала ФИО1 Кроме этого она передавал денежные средства в размере примерно 25 000 руб. на ритуальный обед свое дочери, которая расплатилась в столовой и в магазине. Так же она покупала продукты на поминальные обеды, которые она делала у себя дома на 9 дней и 40 дней, при этом сын ФИО3 денежные средства на похороны ей не давал. Муж от продажи <адрес> 000 руб. оставлял на свои похороны.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что в данном случае не имеется доказательств неосновательного обогащения, ответчик распоряжалась денежными средствами своего супруга, которые остались у него от продажи дома, которые он распорядился потратить на похороны. Денежные средства были потрачены на погребение ФИО2

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что ее мама и ФИО2 прожили вместе много лет, строили дом, который продали и распорядились денежными средствами на свое усмотрение. Все расходы на похороны и поминальные обеды несла ФИО1, так же она давала ей денежные средства на оплату столовой для поминального обеда. ФИО3 никаких денежных средств на похороны отца не передавал ФИО1

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая является супругой истца ФИО3, которая пояснила, что она с мужем ФИО3 приехали к 9 утра к ФИО1 и договорились, что ответчица занимается ритуальными услугами, а они занимаются захоронением. На поминальном обеде присутствовало примерно 20-30 человек. На похороны должно быть потрачено только 25 000 руб. Сколько стоил гроб она не знает, на похоронах был гроб, похоронами занималась ритуальная служба. ФИО3 дал ФИО1 20 000 руб. на похороны. ФИО3 оплатил копку могилы на сумму 7 000 руб.

Истцу отказано в принятии уточненного искового заявления, поданного в день рассмотрения в связи с тем, что не соблюдены положения ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом судом учтено, что, уточнённое исковое заявление направлено в суд и сторонам за 10 минут до начала судебного заседания, в судебном заседании 11.04.2024г. присутствовал представитель истца ФИО8, однако уточненное исковое заявление направлено только в день судебного заседания, что расценивается как затягивание процесса рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. умер, о чем составлена запись акта о смерти № № ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело № нотариусом ФИО9 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала заявление нотариусу об отказе от причитающейся доли наследства оставшегося после смерти супруга ФИО2 (л.д. 29).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, которое состоит из: права на денежные средства, внесенных во вклады, хранящиеся в подразделениях № ПАО «Сбербанк России» по счету №, по счету №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, которое состоит из: одной второй в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, которое состоит из: гаража по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового заявления ФИО3 установлено, что он узнал от нотариуса, что на имя наследодателя открыто два счета в ПАО «Сбербанк России» и по счету № остаток денежных средств составлял 53 715, 55 руб. и данные денежные средства после смерти ФИО2 сняты со счета: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 770,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945, 47 руб., истец, являясь наследником, не снимал данные денежные средства, при этом по данным банка денежные средства переведены на счета ФИО1, которая является мачехой ФИО3

Согласно отчета об операциях по счету №.02.2020г. со счета выдано 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдано 6 996, 78 руб., 568, 44 руб., 672, 0 руб., 2 205, 83 руб. 401, 62 руб., 1 925, 41 руб. всего на сумму 12 770,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 945, 47 руб. списана на основании исполнительных документов.

ФИО1 в суде пояснила, что ФИО2 продал свои дом и разделил денежные средства на четверых, при этом оставил на своем счету денежные средства для его похорон, она после смерти ФИО2 снимала с его счета денежные средства для оплаты похорон и представила доказательства того что ею на похороны было потрачено 36 350 руб., из них:

9 900 руб. по договору оказания услуг от 13.02.2020г. (санитарная обработка, дренаж сохранение образа), в доказательство оплаты представлен чек на 9 900 руб.;

11 950 руб. по приходной накладной № от 13.02.2020г. (стоимость гроба, креста, таблички, венка и прочее) в доказательство оплаты представлен чек на 11 950 руб.;

14 500 руб. по приходной накладной № от 13.02.2020г. (стоимость доставки, перевозки, оформление документов) в доказательство оплаты представлен чек на 14 500 руб.

ФИО1 представила доказательства несения расходов на установку памятника стоимостью 35 000 руб., в подтверждение представлена квитанция №с ИП ФИО6

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Судом установлено, что ФИО3 принял после смерти его отца ФИО2 наследственное имущество, на которое ему выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 названного закона, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 являясь супругой ФИО2 подала заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли наследства, и сообщила нотариусу об отсутствии супружеской доли в общем имуществе, приобретенного ее супругом, заключающегося в гараже, при этом ФИО3 принял после смерти ФИО2 наследственное имущество, в том числе на денежные средства, хранящиеся на день смерти на счетах, следовательно, являлся собственником денежных средств размещенных на счетах ФИО2, однако ФИО1 подтвердила, что она потратила денежные средства в размере 71 350 руб. в пользу наследодателя, при этом доводы истца о том, что он понес расходы на погребение наследодателя не подтверждены документально, кассовый чек на сумму 7 773 руб. по квитанции РУ № от ДД.ММ.ГГГГ. на копку могилы не подтверждает, что этих расходов достаточно на погребение. Пояснения свидетеля ФИО5, о том, что ФИО3 дал ФИО1 20 000 руб. на похороны не подтверждаются материалами дела, при этом к пояснениям данного свидетеля суд относиться критически поскольку она является супругой истца ФИО3 и заинтересована в исходе дела.

Действия ответчика, приходящейся супругой наследодателю, и взявшей на себя обязанность осуществить погребение умершего ФИО2 по принятию решения по погребению супруга на его личные денежные средства, находящиеся на счетах, при недоказанности иного волеизъявления умершего, не нарушают требования приведенных положений закона, расходы, понесенные ответчиком, в связи с совершением погребения не являются неосновательным обогащением ответчика, кроме того, ответчиком представлены квитанции, подтверждающие несение таких расходов, которые не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются необходимыми для достойных похорон супруга и разумными.

При этом суд учитывает, что ФИО2 написал завещание в котором он завещал ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> ФИО3, при этом ФИО2 не написал завещания на денежные средства, следовательно, доводы ответчика о том, что ФИО2 давал ей указание похоронить его за счет его собственных денежных средств, хранящихся на его счете согласуются с выраженной волей наследодателя в завещании. Кроме того при жизни ФИО2 распорядился своими денежными средствами, путем зачисления на счет 21.01.2020г. ФИО3 70 000 руб., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк России по запросу суда и выпиской со счета о том, что на счет передав в том числе ФИО3 поступили денежные средства в размере 70 000 руб.

Являясь наследником ФИО2 ФИО3 не представил доказательств того, что он взял на себя обязанность осуществить погребение умершего ФИО2 и осуществил погребение на свои личные денежные средства.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 715 руб. 55 коп.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 012 руб. 47 коп.

Соответственно не подлежат взысканию с ответчикам расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья

р е ш и л:

требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 715 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 012 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                       О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-2345/2024

Свердловского районного суда города Перми