Решение по делу № 33-3258/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-186/2021 судья Сизова Н.Ю. 2021 год

(33-3258/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.,

дело по апелляционной жалобе Зуева И.Ю., Казанцева М.С., Новикова А.В., Пентюшенкова Ю.А., Комбарова И.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зуева И.Ю., Казанцева М.С., Новикова А.В., Пентюшенкова Ю.А., Комбарова И.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Бологовской дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также требования Комбарова И.А. о взыскании заработной платы (премии за ноябрь 2020 года) - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Комбарова И.А. задолженность по заработной плате (премия за ноябрь 2020 года) в размере 15 156 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 01 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Комбарова И.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Зуева И.Ю., Казанцева М.С., Новикова А.В., Пентюшенкова Ю.А., Комбарова И.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Бологовской дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 906 (девятьсот шесть) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев И.Ю., Казанцев М.С., Новиков А.В., Пентюшенков Ю.А. и Комбаров И.А. обратились в суд с исками к Бологовской дистанции инженерных сооружений - структурному подразделению Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с требованиями о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Комбаровым И.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы (премии за ноябрь 2020 года).

В обоснование исков указано, что истцы были трудоустроены в структурном подразделении ОАО «РЖД» - Бологовская дистанция инженерных сооружений. 12 ноября 2020 года истцы получили от работодателя уведомления об одностороннем изменении условий трудовых договоров, 13 января 2021 года с работниками трудовые отношения были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцы полагают, что заявление ответчика об изменении организационных и (или) технологических условий является надуманным и не соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 74 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просят суд признать незаконными приказы об их увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Комбаров И.А. также в исковом заявлении указывает на то, что ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату за ноябрь 2020 года и просит суд взыскать в его пользу 15 156 рублей 01 копейку, а также компенсацию морального вреда за нарушение норм трудового законодательства в части оплаты труда.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Центральная дирекция инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Октябрьская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в качестве третьего лица привлечена общественная организация - Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей.

В соответствии с положениями статьей 45 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключений к участию в деле привлечены Тверская межрайонная транспортная прокуратура и Государственная инспекция труда в Тверской области.

Судом на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о соединении гражданских дел, возбужденных по искам Зуева И.Ю., Казанцева М.С., Новикова А.В., Пентюшенкова Ю.А. и Комбарова И.А. с требованиями о защите трудовых прав, в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель - адвокат Покровский А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представители ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области при рассмотрении гражданского дела не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей при рассмотрении гражданского дела не присутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зуева И.Ю., Казанцева М.С., Новикова А.В., Пентюшенкова Ю.А. и Комбарова И.А., со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что 12 ноября 2020 года истцам выданы уведомления о внесении изменений в условия трудовых договоров в части изменения места осуществления трудовой функции (места работы) и характера работы, в которых даны разъяснения о прекращении трудовых отношений в случае отказа работников от предложения работодателя.

При этом изменялось место работы с адреса места нахождения структурного подразделения на границы участка обслуживания структурного подразделения.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что внесение изменений в трудовые договоры истцов в данном случае является обоснованным.

По мнению истцов, данный вывод суда не соответствует действующим нормам трудового законодательства.

Судом не в полной мере учтено, что весь спор между работодателем и работниками возник именно из-за незаконного изменения работодателем места работы, которое не соответствует месту нахождения структурного подразделения - Бологовской дистанции инженерных сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 57 ТК РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, указывается место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть в случае, если юридический адрес работодателя и место нахождения его структурного подразделения не совпадают по населенным пунктам, что и имело место в данном споре.

Из представленных уведомлений следовало, что место работы истцов изменено с места расположения структурного подразделения на все границы участка обслуживания структурного подразделения, что является незаконным ввиду прямого нарушения вышеуказанных норм трудового законодательства. Более того, подобное указание места работы в трудовых договорах вносит неопределенность относительно одного из существенных условий трудового договора с работником, что ставит работника в крайне невыгодное положение по отношению к работодателю.

Таким образом, по мнению истцов, уведомление о заведомо незаконном изменении места работы не может служить основанием к увольнению работников по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ОАО «РЖД», прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Зуева И.Ю., Казанцева М.С., Комбарова И.А., Новикова А.В., Пентюшенкова Ю.А. – адвокат Покровский А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «РЖД» - Бородина Ж.В., Сироткин Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кормаковой А.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Комбарова И.А. задолженности по заработной плате (премия за ноябрь 2020 года) в размере 15 156 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. не оспаривается, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Бологовская дистанция инженерных сооружений (далее - дистанция) создана на основании приказа ОАО «РЖД» от 15 января 2018 года № 3.

Приказом Октябрьской дирекции инфраструктуры от 25 января 2018 года № ОКТ ДИ - 38 утверждено соответствующее положение о Бологовской дистанции инженерных сооружений структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Согласно пунктам 1, 2 и 7 указанного Положения Бологовская дистанция инженерных сооружений является структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом ОАО «РЖД», приказами и другими нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры и дирекции, а также указанным Положением. Основной задачей деятельности дистанции является выполнение работ по содержанию, ремонту и реконструкции искусственных сооружений, ремонту земляного полотна на современном организационном, техническом и технологическом уровне, позволяющем обеспечить их эксплуатационную надежность и долговечность, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов.

В связи с созданием Бологовской дистанции инженерных сооружений приказом Октябрьской дирекции инфраструктуры от 25 января 2018 года № ОКТ - ДИ - 34 в штатное расписание дирекции внесены изменения, согласно которым утверждено штатное расписание дистанции в количестве 377 единиц работников, в том числе, по производственному участку № (участок механизации, адрес участка - <адрес>) в количестве 58 работников. По состоянию на 01 октября 2020 года штатное расписание участка механизации уже включает 103 единицы работников, указанное количество штатных единиц включено и в штатное расписание, которое введено в действие с 01 января 2021 года.

Распоряжением Октябрьской дирекции инфраструктуры от 16 августа 2019 года № ОКТ ДИ - 364/р установлены границы обслуживания для работников структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры, имеющих служебные поездки, связанные с разъездным характером работы, а именно по Бологовской дистанции инженерных сооружений установлены следующие границы: Николаевская ветвь I главный 1 км - 1 км + 114 м; Ветви 2 и 2а Малого окр. ольц, 2а 4 км + 165 м - 4 км + 607; Ветви 2 и 2а Малого окр. кольц, 2 в 2 км - 3 км; Ветвь № 1 узла Поварово, 1в 599 км 7 пк -599 км 9 пк; Ветви 2 и 5 узла Поварово, 2 в 599 км 8 пк - 599 км 9 пк; Ветви 2 и 5 узла Поварово, 5в 599 км 5 пк - 599 км 9 пк; Санкт-Петербург-Москва I, II главный 54 км - 650 км; Санкт-Петербург-Москва III главный 610 км - 650 км; Санкт-Петербург-Москва IV главный 612 км - 650 км; Конаковская ветвь I главный 2 км - 37 км. Санкт-Петербург-Москва I, II главный 401 км - 544 км; Шлюз-Виноколы I главный 0 км - 5 км; Дорошиха-Васильевский Мох I главный 1 км - 18 км; Лихославль-Вязьма 1 главный 1 км - 5км. Санкт-Петербург-Москва I, II 252 км - 401 км; Угловка-Боровичи I главный 2 км - 31 км; Ветвь № 5 узла Бологое I главный 1 км - 2 км; Ветвь № 2 узла Бологое I главный 2 км + 273 -2 км + 296; Ветвь № 31 узла Бологое I главный 1 км - 1 км + 746 м; Рыбинск- Псков 1 главный 296 км - 300 км; Бологое Бологое Мск-Клястица I главный 3 км - 307 км; Ветвь 1 узла Бологое I главный 2 км + 855 м - 2 км + 878 м; Ветвь № 4 узла Бологое I главный 4 км 1 пк - 4 км 3 пк. Санкт-Петербург-Москва I, II главный 103 км - 252 км; Торфяное- Чудово III, I главный 1 км - 6 км; Павловск - Новгород I, II главный 165 км - 171 км; Волховстрой-Чудово I главный 100 км - 108 км; Волховстрой- Чудово IV главный 101 км - 108 км; Чудово-Новгород I главный 1 км - 71 км; Луга-Новгород I главный 94 км 3 пк - 94 км 6 пк; Окуловка-Неболчи I главный 0 км - 1 км. Санкт-Петербург-Москва I, II главный 1 км - 103 км; Санкт-Петербург-Москва III главный 1 км - 54 км; Санкт-Петербург- Москва IV главный 11 км - 24км; СПб тов Моcк.- Волковская I главный 1 км 1 пк - 1 км 4 пк; Обухово-Купчинская II главный 12 км - 13 км; Обухово-Купчинская III главный II км - 13 км; Санкт-Петербург-Обухово (товарные), 3 т 1 км - 10 км; Санкт-Петербург-Обухово (товарные), 4 т 1 км - 11 км; Санкт-Петербург-Обухово (товарные), 5 т 1 км - 3 км; Санкт- Петербург-Обухово (товарные), 6 т 1 км - 4 км; Саблино-Пост 22 км I главный 1 км 1 пк - 1 км 6 пк; Тосно-Шапки I главный 0 км - 20 км; Славянка-Рыбацкое I главный 1 км 2 пк - 1 км 4 пк; СПб тов. Моcк - Глухоозерская I главный 1 км 1 пк - 1 км 3 пк; СПб тов. Моcк - Глухоозерская II главный 2 км + 600 м - 2 км + 800 м; СПб "Обухове" - Мурманск, ЗК 11км - 14 км; СПб "Обухово" - Мурманск I главный 11 км - 14 км; СПб "Обухово" - Мурманск II главный 10 км - 14 км; СПб "Обухово" - Мурманск III главный 12 км - 14 км; СПб сорт Моcк - СПб Финл I главный 0 км - 2 км; Северное полукольцо I главный I км - 2 км; Северное полукольцо П главный 1 км - 2 км; Гатчина-Тосно II главный 46 км - 47 км; Пост 22 км -Пост 43 км (Саблино) I главный 2 км - 3км. СПб Финл.- Лужайка- госграница I главный 1 км - 158 км; СПб Финл.-Лужайка- госграница II главный 1 км - 126 км; Ланская-Белоостров I 6 км + 425 м - 6 км + 547 м; Ланская -Белоостров I главный 42 км - 44 км; Ланская - Белоостров II 6 км+ 04 м - 6 км + 166 м; Ланская - Белоостров IIХ 43 км 1 пк - 43 км 6 пк; Ушково - Попово - Выборг I главный 52 км 6 пк - 52 км 9 пк; Ушково-Попово-Выборг I главный 166 км 4 пк - 166 км 10 пк; Выборг-Вещево I главный 0 км 4 пк - 0 км 5 пк; Выборг-Хийтол I главный 1 км 4 пк - 1 км 10 пк; СПб сорт Моcк - СПб Финл III главный 20 км - 23 км; СПб сорт Моcк - СПб Финл IV главный 20 км - 23 км; Ручьи - Парголово I главный 14 км - 16 км; Кушелевка - Ланская I главный 1 км - 2 км.

Этим же локальным актом на руководителя структурного подразделения возложены обязанности, обеспечить полную занятость работников с разъездным характером работы и привести графики работы в соответствие с условиями доставки работников к месту производства работ.

Распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 28 января 2014 года № ЦДЛ - 19/р утвержден перечень профессий и должностей работников, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер, в который включены такие профессии, как машинист бульдозера, тракторист и водитель автомобиля, постоянно работающий на линии. Этим же распоряжением утверждено Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер.

30 октября 2020 года начальником Бологовской дистанции инженерных сооружений определено, что в связи с установленными границами обслуживания Бологовской дистанции инженерных сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и с внедрением разъездного характера работы, необходимо внести изменения в условия трудовых договоров для работников участка механизации и участка производства № и № дистанции.

Также 30 октября 2020 года определено о необходимости уведомления об изменении условий трудового договора работников, принятых на следующие должности (профессии):

- машинист бульдозера 6, 8 разряд участка механизации;

- машинист экскаватора 6 разряд участка механизации;

- машинист автогрейдера 6 разряд участка механизации;

- водитель автомобиля 5,6 разряд участка механизации;

- тракторист 3,4,5 разряд участка механизации;

- водитель погрузчика 5, 6 разряд участка механизации;

- монтер пути 2, 3, 4, 5 разряд участка производства № и №;

- бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6 разряда участка производства №.

Изложенные выше изменения организационных условий труда закреплены в приказе начальника Бологовской дистанции инженерных сооружений от 02 ноября 2020 года №/ПР.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Новиков А.В. принят на работу 22 августа 2018 года на участок механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений на должность водитель погрузчика 4-го разряда (приказ о приеме на работу от 22 августа 2018 года №/к, трудовой договор от 22 августа 2018 года №). На дату прекращения трудовых отношений Новиков А.В. осуществлял трудовую деятельность по специальности машинист бульдозера 6-го разряда (приказ о переводе от 22 марта 2019 года №/к).

Истец Комбаров И.А. принят на работу 26 июня 2019 года на участок механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений на должность тракториста 4-го разряда (приказ о приеме на работу от 26 июня 2019 года №/к, трудовой договор от 26 июня 2019 года №). На дату прекращения трудовых отношений Комбаров И.А. осуществлял трудовую деятельность по специальности тракторист 5-го разряда (приказ о переводе от 07 декабря 2020 года №/к).

Истец Пентюшенков Ю.А. принят на работу 01 октября 2003 года в структурное подразделение «Октябрьская железная дорога» - филиал ОАО «РЖД» на должность машиниста железнодорожно - строительных работ 5-го разряда (трудовой договор от 01 октября 2003 года б/н). На дату прекращения трудовых отношений Пентюшенков Ю.А. осуществлял трудовую деятельность на участке механизации дистанции инженерных сооружений по специальности машинист бульдозера 6-го разряда (приказ о переводе от 15 марта 2019 года №/к).

Истец Зуев И.Ю. принят на работу 26 декабря 2014 года в Октябрьскую дирекцию пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» на должность маляра 4-го разряда (трудовой договор от 25 декабря 2014 года №). На дату прекращения трудовых отношений осуществлял трудовую деятельность в Бологовской дистанции инженерных сооружений по специальности машинист бульдозера 6-го разряда (приказ о переводе от 01 апреля 2018 года №/к).

Истец Казанцев М.С. принят на работу 29 ноября 2019 года на участок механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений на должность тракториста 4-го разряда (приказ о приеме на работу от 29 ноября 2019 года №/к, трудовой договор от 29 ноября 2019 года №). На дату прекращения трудовых отношений Казанцев М.С. осуществлял трудовую деятельность по специальности водитель автомобиля 5-го разряда (приказ о переводе от 01 апреля 2020 года №/к).

12 ноября 2020 года истцам выданы уведомления о внесении изменений в условия трудовых договоров в части изменения места осуществления трудовой функции (места работы) и характера работы, в которых даны разъяснения о прекращении трудовых отношений в случае отказа работников от предложения работодателя.

23 декабря 2020 года и 13 января 2021 года истцам Зуеву И.Ю., Пентюшенкову Ю.А., Комбарову И.А. и Новикову А.В., а также 23 декабря 2020 года и 20 января 2021 года истцу Казанцеву М.С. работодателем предложены имеющиеся у него вакансии.

Истцы выразили свое несогласие на трудоустройство по предложенным вакансиям, а также не согласились с внесением изменений в трудовые договоры, в связи с чем, приказами от 12 января 2021 года №№/к, №/к, №/к, №/к (от ДД.ММ.ГГГГ №/к в отношении Казанцева М.С.), трудовые отношения с ними были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении ответчиком процедуры увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия признает правильными выводы о том, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей и характера работы, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий. При этом работодатель изменил условия трудовых договоров, заключенных с истцами, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что истцы были не позднее чем за два месяца предупреждены о предстоящих изменениях и отказались работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, у ответчика имелись правовые основания для их увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истцов в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи с внедрением разъездного характера работы и установлением границ обслуживания Бологовской дистанции инженерных сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных стороной ответчика документов следует, что на территории города Бологое и Бологовского района Тверской области выполнение ремонтных работ не требуется и такие работы не планируются.

К доводам апелляционной жалобы истцов об изменении ответчиком места работы истцов с места нахождения структурного подразделения: <адрес> на границы участка обслуживания структурного подразделения, судебная коллегия относится критически.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, место работы истцов изменено не было, местом работы истцов оставалось место нахождения структурного подразделения: <адрес>, изменению подлежало место фактического исполнениями истцами трудовой функции в связи с внедрением разъездного характера работы, который ранее трудовыми договорами истцов предусмотрен не был.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов об изменении места работы с места расположения структурного подразделения на все границы участка обслуживания структурного подразделения, являются ошибочными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева И.Ю., Казанцева М.С., Новикова А.В., Пентюшенкова Ю.А., Комбарова И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова