Решение по делу № 2-1700/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1700/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Шаронова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Лахта капитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шаронов А.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Капитал» (далее – ООО «Лахта капитал») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> – оплата эвакуации транспортного средства, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности.

На основании определений суда в качестве соответчиков для участия в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГП Содействие» (далее по тексту – ООО «ГП «Содействие») и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик).

После проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. С ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С обоих ответчиков истец просит взыскать судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> оплата эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности. Изменения исковых требований были приняты судом на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно в судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах». Последствия отказа от иска в этой части истцу понятны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принимается отказ от иска. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В своих окончательных требованиях истец просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> – причиненный ущерб, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой эвакуатора, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об изменении иска. Просил прекратить производство по делу в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А. не возражал против прекращения дела в связи с отказом истца от требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель ООО «Лахта капитал» и ООО «ГП «Содействие» Чаблин А.Б. не оспаривал предъявленные требования, размер причиненного ущерба, вину работника ООО «ГП «Содействие» в дорожно-транспортном происшествии. Просил судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, привлеченный в качестве третьего лица Аксенов А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Аксенова А.А. и принадлежащего ООО «Лахта капитал», не обеспечил надежное крепление груза (бревен) и допустил его падение на проезжую часть автодороги. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением истца столкнулась с рассыпавшимися бревнами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и водителя автомашины «<данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а водителя и владельца автомашины «<данные изъяты>» – в ООО «Росгосстрах».

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Аксенова А.А., который нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Также нарушены требования пункта 23.3 Правил дорожного движения, согласно которому перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Аксенов А.А. на основании постановления должностного лица ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ГП «Содействие» оспаривало механизм дорожно-транспортного происшествия и виновность Аксенова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, поэтому судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Аксенова А.А. не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 23.2 и 23.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя Шаронова А.А. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено. Действия Аксенова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, вина Аксенова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО11 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты>, а стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>. На основании заключения истец просит возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем отчету об оценке, выполненному ИП ФИО11 Суд доверяет заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные экспертные заключения мотивированы, последовательны и развернуты в выводах, не допускают иного толкования, выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, они выполнены экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу. Сторонами заключения судебных экспертиз не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, об иной стоимости и объемах повреждений не представлены. При принятии решения о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а при определении размера ущерба суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб. Правовая позиция по данному вопросу отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель Аксенов А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ГП Содействие» и, управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей. ООО «ГП Содействие» доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, опровергающих объяснения Аксенова А.А., освобождающих от обязанностей ответчика, в материалы дела не представило, имея возможность для этого.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ГП «Содействие» разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> (страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков)) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> и <данные изъяты> на составление доверенности у нотариуса. В общую сумму, подлежащую выплате представителю на основании письменного соглашения, издержки на удостоверение доверенности не включены. Издержки на оплату услуг эвакуатора не могли быть компенсированы за счёт страхового возмещения. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы. Ответчик не опроверг обоснованность данных затрат, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ГП «Содействие» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены полностью, о назначении экспертизы ходатайствовало ООО «ГП «Содействие», поэтому суд взыскивает с ООО «ГП «Содействие» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Шаронова А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП Содействие» в пользу Шаронова А.А. <данные изъяты> – причиненный ущерб, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой эвакуатора, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Возвратить Шаронову А.А. из Петрозаводского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП Содействие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лахта капитал» отказать.

Производство по делу в части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.