Решение по делу № 12-53/2014 от 12.12.2014

№12-53/2014

РЕШЕНИЕ

с. Карагай                         26 декабря 2014 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Веснина О.Р.,

С участием заявителя Верхоланцевой Л.В.,

Заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Карагай) МО МВД «Верещагинский» Митрофанова В.Г.,

при секретаре Постоноговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верещагинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что она доверила право управления принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> № сожителю ФИО4, не имеющему права управлять транспортным средством, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении № рассмотрен в присутствии ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что она является инвалидом 3 группы, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и не может выплачивать штраф в указанной сумме.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что не знала, что сожитель поехал на ее машине, т.к. самой дома не было, была в гостях, а его попросила подготовить машину для поездки на рыбалку и дала ему ключи. Знает, что права управлять автомобилем сожитель не имеет. Свою вину в правонарушении не оспаривает, не согласна лишь с наказанием. Кроме пенсии в <данные изъяты> рублей других доходов не имеет. Сожитель постоянно с ней не проживает.

Представитель ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верещагинский» с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что те же доводы ФИО1 заявляла и при рассмотрении протокола, но другого наказания санкция ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ не предусматривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены данного постановления.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), составленном после обнаружения правонарушения, в котором ФИО1 письменно пояснила, что сама попросила сожителя приехать за ней.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению…

Доводы, указанные заявителем в жалобе и пояснения данные в судебном заседании, не состоятельны, так как не опровергают ее вину в совершении правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12. 7 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Санкция статьи безальтернативна в строго установленном размере. Основания для освобождения от административной ответственности, для признания ее действий малозначительными по делу отсутствуют. Назначение наказания ниже низшего предела Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Наказание определено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение ….об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, заявителем в жалобе и судебном заседании не приведены, судом не установлены, поэтому суд полагает, что постановление зам. начальника ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верещагинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 является законным и обоснованным оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление зам. начальника ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верещагинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.Р. Веснина