Решение по делу № 10-2/2015 (10-20/2014;) от 25.12.2014

    Мировой судья Осипова И. Н. Дело № 10- 2/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 28 января 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием частного обвинителя Тягиновой Г. В.,

защитника оправданного Гаенкова Н. В. адвоката Кирилюка В. Ю., представившего удостоверение № 98 и ордер № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гаенкова Е.В. на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28. 11. 2014 в удовлетворении заявления Гаенкова Н. В. о взыскании в его пользу имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката по делу частного обвинения, в размере <данные изъяты> руб., отказано.

Не согласившись с данным постановлением Гаенков Н. В. направил в Княжпогостский районный суд Республики Коми жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 28. 11. 2014 отменить, мотивируя тем, что Тягиновой Г. В. изначально было известно, что заметку на сайте Интернета в отношении нее разместил не Гаенков Н. В., а его сын, на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе и после установления всех фактических обстоятельств, Тягинова Г. В. продолжала настаивать на привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании Гаенков Н. В. не присутствует, о месте и вре6мени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Суд находит рассмотреть жалобу в отсутствие Гаенкова Н. В..

    Защитник Кирилюк В. Ю. доводы жалобы Гаенкова Н. В. поддержал в полном объеме.

    Частный обвинитель Тягинова Г. В. показала, что она обратилась в суд за защитой своих прав, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаенкова Н. В. без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Емвинского судебного участка отмене не подлежит по следующим основаниям.

Приговором Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23. 05. 2014 Гаенков Н. В. оправдан по жалобе частного обвинителя Тягиновой Г. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Судом за Гаенковым Н. В. признано право на реабилитацию. В ходе судебного разбирательства защиту Гаенкова Н. В. по соглашению осуществлял адвокат Киридюк В. Ю. Согласно квитанции серии <данные изъяты> Гаенков Н. В. оплатил услуги защитника в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

    Как следует из материалов дела, частный обвинитель Тягинова Г. В. обратилась к мировому судье о привлечении Гаенкова Н. В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ после появления заметки в отношении нее на сайте интернета, опубликованной сыном Гаенкова Н. В., которому стало все известно со слов Гаенкова Н. В., при этом в адрес Гаенкова Н. В. она не сквернословила, в конфликты с ним не вступала.

    Вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

    Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

    Такой подход соотносится и с положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

    Разрешая спор, мировой судья верно установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Тягиновой Г. В. в суд с частным обвинением было продиктовано именно потребностью защитить свои права и законные интересы, а не намерением причинить вред Гаенкову Н. В.

     Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Тягиновой Г. В. и злоупотреблении ее правом, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

    Судом не установлено вышеуказанных обстоятельств, наличие которых является основанием к взысканию с частного обвинителя расходов на оплату услуг защитника, понесенных подсудимым при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

    Таким образом, доводы Гаенкова Н. В не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи.

    Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28 ноября 2014 года об отказе взыскания в пользу Гаенкова Н. В. имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката по делу частного обвинения в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаенкова Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А. А. Лобанов