Решение по делу № 8Г-8637/2019 [88-3571/2020 - (88-6735/2019)] от 24.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-3571/2020

                                                                                                              № 2-1393/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            5 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к Курбановой Т. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Курбановой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от                  31 июля 2019 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы от 7 октября 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с иском к Курбановой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района                города Пензы от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Пензы от 7 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено, что Курбановой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение № по <адрес>.

По указанному адресу на домовладение открыт лицевой счет № для оплаты за потребленную электроэнергию.

Ранее между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания»                                    ИП Курбановой Т.В. 01 октября 2006 года был заключен договор энергоснабжения №, в котором перечень приборов учета электроэнергии отсутствовал.

21 сентября 2018 года представителями сетевой организации                                ЗАО «Пензенская горэлектросеть» составлен акт № Б1-ОКУ-3-18-0049 о неучтенном потреблении электроэнергии по указанному выше адресу, в размере 5 962 кВт/ч, в связи с самовольной заменой прибора, отсутствие второго прибора учета и отсутствием на приборе учета 1 пломбы госпроверки.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 153, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения абонентом                      Курбановой Т.В. обязательств, принятых по договору энергоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о правомерности составленного сетевой организацией акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел, что Курбанова Т.В. не представила сетевой организации документов, подтверждающих право на установку трех приборов учета в трех жилых помещениях по адресу: <адрес> «А». Курбанова Т.В. отказалась от подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 24 сентября 2018 года, а также акта допуска в эксплуатацию прибора учета РиМ 189.02 №, установленного на границе балансовой принадлежности сетей, в связи с чем суд признал правомерным расчет задолженности с июля 2016 года с повышающим коэффициентом. Учитывая произведенную оплату ответчиком в размере 92701, 34 руб., суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 82,83 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района               города Пензы от 31 июля 2019 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы от 7 октября 2019 года –оставить без изменения, кассационную жалобу Курбановой Т. В. - без удовлетворения.

Судья                                        Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             О.Н. Шабанова