Решение по делу № 33-1151/2022 от 07.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

77RS0024-02-2021-008349-15                                                                                     33-1151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                                        Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре                          Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Ущенко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, сославшись на то, что 15.04.2014 АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор N10-114358 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 140048,17 руб., сроком возврата до 15.04.2019 с процентной ставкой 21% годовых.

Права требования к Ущенко Л.В. по указанному кредитному договору на основании договора цессии N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 перешли от КБ "Русский Славянский банк" ЗАО к ООО "Инвест-проект", далее права требования были уступлены Конкурсному управляющему Миссарову С.В. и ИП Инюшину К.А., которым право требования было уступлено по договору цессии истцу ИП Соловьевой Т.А.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком с 30.09.2014 по 31.12.2020 не производились, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: сумму невозвращенного основного долга в размере - 140 048,17 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 21% годовых, рассчитанной по состоянию на 29.09.2014 – 9519,14 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 21% годовых за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 - 183 954,24 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 - 100 000 руб., которая снижена истцом с 1600 505,34 руб. до 100 000 руб.; проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 140048,17 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 140 048,17 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ущенко Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 № 10-114358 в размере:

- 140 048,17 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014;

- 9519,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014;

- 183 954,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых, за период с 30.09.2014 по 31.12.2020;

- 20 000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А. к Ущенко Л.В. - отказано. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ивнянский район" взыскана государственная пошлина в размере 6178,88 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (истец 10.02.2022 – телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия; направленный в адрес ответчика конверт возвращен «за истечением срока хранения»; третье лицо - путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда) на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2014 АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор N10-114358 по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 140048,17 руб. сроком возврата до 15.04.2019 с процентной ставкой 21% годовых. В заявлении клиента отражена полная стоимость кредита, указано, что в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Погашение задолженности пор кредитному договору, в том числе через платежную систему Contact, осуществляется на текущий счет в рублях РФ.

В материалах дела имеется заявление-оферта, подписанное ответчиком, в которой он указала, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт, представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между Банком и ответчиком.

Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на иных условиях от условий, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.

Своей подписью в заявлении-оферте от 15.04.2014 Ущенко Л.В. подтвердила, что до подписания данного заявления она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк", а также с информацией об основных условиях использования банковской карты.

В случае согласия банка на заключение договора, ответчик просил банк произвести акцепт оферты путем открытия текущего счета в рублях и предоставления на указанный счет суммы кредита на текущий счет в рублях.

Из Заявления-оферты от 15.04.2014 следует, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.09.2014 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) и ООО "Инвест-Проект" заключен договор об уступке прав требований (цессии) N РСБ-290914-ИП по условиям которого цедент передал цессионарию право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

25.10.2019 по договору цессии, заключенному между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. права требования перешли к последнему.

08.02.2021 по договору уступки права требования ИП Инюшин К.А. были переуступлены ИП Соловьевой Т.А..

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии ответчик имел просроченную задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность, которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга – 140048,17 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 21% годовых, рассчитанной по состоянию на 29.09.2014 – 9519,14 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 21% годовых, а за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 – 183954,24 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной с 30.09.2014 по 31.12.2020 - 1600 050,34 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 428, 432, 434,309, 310, 807, 809, 80, 811, 819, 820, 850 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности по кредитному договору в пользу истца, уменьшив при этом со ссылкой на ст.333 ГК РФ, неустойку со 100 000 руб., которую просил взыскать истец, до 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки до фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что, ни кредитным договором от 15.04.2014, ни договорами уступки прав требований не предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты и неустойку по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает, что с принятым судебным постановлением в части отказа в иске о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 2.2, п.п. 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3, п. 2.3 первоначального договора уступки права требования от 29.09.2014 цессионарию перешли все права Банка, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (л.д.10).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, и не лишает права требования процентов и штрафных санкций по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ни кредитным договором от 15.04.2014, ни договорами уступки прав требований не предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты и неустойку по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении вышеназванных норм права и положений договора уступки требования от 29.09.2014.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов и штрафных санкций определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов и штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов и штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов и штрафных санкций, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании процентов и штрафных санкций до фактического погашения задолженности допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканной неустойки, просит взыскать её в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствующими требованиям ст. 333 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам, которые доводами жалобы истца не опровергаются и отмену решения суда в указанной части не влекут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из существа обжалуемого судебного акта, судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на определение размера неустойки, и установлен действительный баланс интересов сторон.

Апеллянт же, ссылаясь на необходимость удовлетворения требований о взыскании неустойки, в полном объёме не указал, в чем заключается необоснованность снижения неустойки до указанного размера

С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в целях исправления допущенной судом ошибки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, удовлетворив указанные требования.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 19 октября 2021 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Ущенко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Ущенко Людмилы Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 140048,17 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 140 048,17 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 21.03.2022.

    Председательствующий

Судьи