Решение от 21.06.2021 по делу № 2-736/2021 от 24.05.2021

УИД 14RS0016-01-2021-000832-74

Дело № 2-736/2021            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителя истца Налисник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «21» июня 2021 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску Кошевого Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», Евстигнееву Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Кошевой О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ»), указав, что является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу по адресу: <адрес>

09 марта 2021 года произошел залив квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику Евстегнееву Д.А., где произошел срыв накидной гайки с разъёмной комбинированной муфты 3/4" *25 (вн.р) на подводке к радиатору отопления.

В результате залива квартиры, принадлежащей истцу, последней причинен материальный ущерб на сумму 198 420,00 руб., рыночная стоимость пострадавших от затопления детского гарнитура (2 шкафа, кровать с матрасом, пенал, комод) составляет 87 245,05 руб., стоимость услуг оценочной. Считая, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников всех помещений дома и причинением ущерба собственнику квартиры, просит суд, взыскать с ООО «МПЖХ», Евстигнеева Д.А. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 291 665,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей.

Судом установлено, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Так же пояснила, что истец полагает возможным не взыскивать с обслуживающей организации штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика, ответчик Евстигнеев Д.А. не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Судом установлено, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    В соответствии с постановлением главы администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15.04.2020 года временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом определено общество с ограниченной ответственностью «МПЖХ», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    10 марта 2021 года Кошевой О.Е. обратился в адрес директора ООО «МПЖХ» с заявлением о создании комиссии по факту залива е квартиры, с требованием составить акт обследования с указанием суммы нанесенного ущерба и устранить причины неоднократного залива.

     Согласно акту № 20/03-03 от 09 марта 2021 года комиссионного обследования <адрес>, комиссией в составе начальника ЖЭУ № 3 ООО «МПЖХ» "Р", инженера "Т", техника смотрителя "П" при осмотре выявлено: в одной из комнат - натяжной потолок в разводах разорвался посередине, намокла люстра, обои в мокрых разводах, ламинат в воде; в другой комнате - потолок из гипсокартона в мокрых разводах, намокли обои, основание детского гарнитура (2 шкафа, кровать, пенал, комод) мокрые, намок ламинат; коридор - потолок из гипсокартона в мокрых разводах, намокли точечные светильники 3 шт., обои в мокрых разводах, намок ламинат, основание шкафа-пенала разбухло.

    Комиссией установлено: затопление жилого помещения произошло в результате срыва накидной гайки с разъёмной комбинированной муфты 3/4" *25 (вн.р) на подводке к радиатору в вышерасположенной квартире №.

    Согласно отчету №82-УН-21 «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: PC (Я), <адрес>» от 21.04.2021, проведенной ООО «Оценочная фирма «Стандарт» итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 198 420,00 руб. Средняя рыночная стоимость пострадавших от затопления детского гарнитура (2 шкафа, кровать с матрасом, пенал, комод) составляет сумму в размере 87 245,05 руб. (справка от 21.04.2021 ООО «Оценочная фирма «Стандарт»). Стоимость услуг оценочной фирмы составила 6 000,00 руб.

    Указанное заключение специалиста суд признает мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет содержит описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия и основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

    28 апреля 2021 года Кошевой О.Е. обратился в адрес ООО «МПЖХ» с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

    В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и адрес ст. 162 адреса Российской Федерации.

    Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от дата N 170.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

    Имеющимися в деле материалами, пояснениями сторон, актом обследования проведенного комиссией в составе уполномоченных работников ЖЭУ-3 ООО «МПЖХ», актом осмотра, проведенного оценщиком, что локализация и характер повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о произошедшем заливе квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения.

    При этом причиной залива явилось срыва накидной гайки с разъёмной комбинированной муфты 3/4" *25 (вн.р) на подводке к радиатору в вышерасположенной квартире № то есть устройства, расположенного до первого отключающего устройства и который входит в состав внутридомовой инженерной сети отопления.

    При этом судом учитываются обстоятельства признания управляющей организацией готовности дома к отопительному сезону 2020 года и факта осведомленности об установленной на системе отопления комбинированной муфты, которая ранее 03 декабря 2014 года, так же являлась причиной затопления имущества истца из вышерасположенной квартиры № 9.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая характер спорных правоотношений, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

    Ответчиком в лице ООО «МПЖХ» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, а доводы о самовольных действиях ответчика Евстигнеева Д.А. о подтягивании муфты по резьбе ни чем не подтверждены, являются предположением и как способом, направленным на освобождение от материальной ответственности.

    Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика в лице ООО «МПЖХ» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, суду представлено не было. Признавая жилой дом готовым к отопительному сезону, зная об установленной муфте на системе отопления квартиры № 9, должностные лица ООО «МПЖХ не предприняли мер по необходимому обслуживанию или замене данного технического оборудования.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ содержанию общедомового имущества, а именно системы отопления, и произошедшими заливами квартиры истца. Материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном размере.

    Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

    В ходе судебного заседания судом перед стороной истца ставился вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей, в части наложения, в случае удовлетворения иска, штрафных санкций, предусмотренных данным законодательство при отказе исполнителя от добровольного исполнения требований потребителя.

    Представителем истца заявлено, что истцу известны данные положения закона о защите прав потребителя и представителем разъяснялись. Вместе с тем истец полагает возможным для себя данные требования не заявлять и отказывается от взыскания в свою пользу штрафа, за отказ исполнителя от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

    По указанным основаниям судом рассматриваются требования истца только в части заявленных требований.

    В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей.

    Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ей убытков, связанных с обращением за защитой нарушенного права, то есть расходы в размере 6000 рублей, понесенные им за составление отчета об оценке затрат на ремонтно-восстановительные работа.

    Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

    Таким образом, с учетом взысканных сумм, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию ответчика в доход соответствующего бюджета составляет - 6067 рублей.

    В этой связи суд полагает необходимым разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться с заявлением о возврате излишнее уплаченной суммы государственной пошлины в полном уплаченном объеме в орган, уполномоченный совершить юридически значимые действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 286 665 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6067 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░