Решение по делу № 33-17534/2024 от 16.08.2024

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              Дело № 33-17534/2024 (2-103/2024)

                                      УИД 03RS0053-01-2023-001300-23

11 сентября 2024 г.                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

Судей Сыртлановой О.В., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Машарипова Д.Р. – Посоховой В.А. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от                                       19 июня 2024 г. по иску Машарипова Д. Р. к Латыповой И. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

    УСТАНОВИЛА:

Машарипов Д.Р. обратился в суд с иском к Латыповой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг, убытков в виде восстановительного ремонта и аварийных работ, приобретении запчастей.

В обоснование иска истец указал, что в Ленинском районном суде                    адрес Республики Башкортостан на рассмотрении находится гражданское дело №... по иску Латыповой И. В. к Машарипову Д.Р., Машариповой Л.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы в счет возмещения причиненного ущерба, суммы взысканной ПАО «БыстроБанк», расходов на почтовые, юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности. Машарипов Д.Р. является собственником грузового бортового автомобиля «...» бортовой №... - ..., идентификационный номер: №..., который им был передан семье Латыповых с целью использования истцом транспортного средства и получения дохода от оказания транспортных услуг для скорейшего погашения задолженности по кредитному договору №... от 18 декабря 2012 г., чтобы после погашения кредита передать оригинал ПТС от транспортного средства «...» Машарипову Д.Р. Машарипов Д.Р., в свою очередь, получил принадлежащий семье Латыповых транспортное средство «... в поврежденном состоянии, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом очной ставки от                           дата Машарипов Д.Р. взял на себя обязательство о передаче оригинала ПТС на грузовой бортовой автомобиль «Юджин» бортовой №... - NJI04DBZW, идентификационный номер: №..., после того, как Латыповы полностью погасят кредит за свой автомобиль и передадут оригинал ПТС на него. В последующем, транспортные средства Машарипов Д.Р. и Латыпова И.В. должны были переоформить. Между Машариповым Д.Р. и Латыповой И.В. была достигнута устная договоренность, по условиям которой Машарипов Д.Р. передает грузовое транспортное средства в пользование Латыповой И.В. для осуществления грузоперевозок. При этом, Латыповы, пользуясь грузовым транспортными средством, обязаны были вносить платежи согласно кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются конклюдентными действиями, выраженными в использовании с 2016 г. семьей Латыповых транспортным средством и внесением кредитных платежей до определенного момента. Факт пользования спорными транспортными средствами в период с сентября 2016 г., до дата подтверждается протоколом очной ставки от                      дата по уголовному делу №.... Кроме того, когда Машарипов Д.Р. забирал свой грузовик, данное транспортное средство было не пригодным к эксплуатации, находилось в аварийном состоянии, отсутствовала кабина и тент. Считает, что Латыпова И.В. своими действиями/бездействиями нанесла Машарипову Д.Р. убытки и упущенную выгоду, а также Латыпова И.В. получила неосновательное обогащение выраженные в следующем: Аренда грузового автомобиля в среднем составляет 3 тыс. руб./ сутки, грузовой автомобиль, принадлежащий Машарипову Д.Р. находился в пользовании у Латыповой в период с сентября 2016 года по май 2018 года, то есть из расчета 22 месяца - 660 дней, из них минус выходные и праздничные - 92 дня, итого 568 дней х 3000 руб. =                        1 704 000 руб. Расходы, связанные с капитальным ремонтом двигателя                 110 000 руб. Расходы, связанные с заменой бортового кузова и отсутствием тента 80 000 руб. Ремонтные работы по восстановлению - 70 000 руб. Запчасти на «Шевроле Круз» - 30 000 руб. Итого расходы, убытки и упущенная выгода в виде аренды ТС составляет - 1 994 000 руб. Просил взыскать с Латыповой И.В. в свою пользу неосновательное обогащение, убытки и упущенную выгоду в сумме 1 904 000 руб., государственную пошлину в размере 18 170 руб.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата принят отказ Машарипова Д. Р. к Латыповой И. В. о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта и аварийных работ, приобретении запчастей, а также неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг в размере, превышающем 970 391 рубль. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

           Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

          «В удовлетворении иска Машарипова Д. Р. к Латыповой И. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг отказать.

           Взыскать с Машарипова Д. Р. в пользу                            ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

С апелляционной жалобой обратилась представитель                       Машарипова Д.Р. – Посохова В.А., просит отменить решение, указывая на то, что суд при рассмотрении дела применил последствия пропуска срока исковых требований, указав, что срок начал течь с момента не передачи ПТС на автомобиль в июле 2017 г. При этом указывает, что требование Машарипов Д.Р. предъявил лишь 10 декабря 2023 г., что не соответствует действительности. Считает, что Машариповым Д.Р. срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Машарипов Д.Р. узнал при вынесении решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г., которое вступило в силу 6 октября 2022 г. Определением Верховного суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции изменено. Следовательно, срок давности начинает течь с этого момента. Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела                                 № 2-318/2022 было предъявлено встречное исковое заявление, которое не было принято судом, о чем свидетельствует оплаченная государственная пошлина и аудиопротоколы судебных заседаний. Следовательно, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, которые не подтверждены материалами гражданского дела. Не правильно исчислил начало течения срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Машарипова Д.Р., его представителя Посохову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Латыпову И.В., считающей решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды следует доказать нарушение ответчиком обязательства, вследствие которого у него возникли убытки, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками и упущенной выгодой, представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата прекращено уголовное дело в отношении Машарипова Д.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

За гражданским истцом (потерпевшей) Латыповой И.В. признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Органами предварительного следствия Машарипов Д.Р. обвинялся в том, что 31 августа 2016 г. он передал свой китайский грузовик – грузовой борт № ... в обмен автомашины марки «...» г.р.з. №..., 2012 г.в. принадлежащий Латыповой И.В., приобретенный в кредит в                  ПАО «БыстроБанк». Впоследствии указанной автомашиной марки «...» Машарипов Д.Р. пользовался и управлял на основании доверенности №№... от дата, выданной на имя его супруги Машариповой Л.Р. с правом передоверия, но без права продажи. дата Машарипов Д.Р. забрал свой грузовик - грузовой борт № №... у Латыпова Ф.А., который управлял им, оставив тем самым Латыпову И.В. без единственного источника дохода. В июле 2018 года (более точное время дознанием не установлено), используя предоставленную Латыповой И.В. доверенность, являясь лицом, наделенным правом пользования автомобилем марки «Шевроле Круз», г.р.з. №..., 2012 г.в., стоимостью с учетом износа 330 000 рублей, принадлежащим Латыповой И.В., имея умысел, направленный на совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается                  Латыповой И.В., с целью причинения ей существенного вреда и во исполнение своего преступного намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, находясь в неустановленном месте, не имея на то законных оснований, продал указанный автомобиль неустановленному лицу, причинив тем самым Латыповой И.В. существенный материальный ущерб на сумму 330 000 рублей.

Действия Машарипова Д.Р. были квалифицированы по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковое заявление Латыповой И.В. к Машарипову Д.Р., Машариповой Л.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы в счет возмещения причиненного ущерба, суммы взысканной ПАО «БыстроБанк», расходов на почтовые, юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности удовлетворены частично.

Взыскано с Машарипова Д.Р., Машариповой Л.Р. в солидарном порядке в пользу Латыповой И.В.: причиненный ущерб в размере 177 144 рублей; сумма, взысканная ПАО «БыстроБанк» в размере 211 055 рублей 27 копеек, понесенные расходы на почтовые услуги в размере 405 рублей 68 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. С Машарипова Д.Р. в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 4 743 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

По делу принято новое решение, которым исковые требования Латыповой И.В. к Машарипову Д.Р. о взыскании причиненного ущерба, расходов на почтовые, юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности удовлетворены частично.

Взыскан с Машарипова Д.Р. в пользу Латыповой И.В. причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 224,75 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 310 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 941,80 рублей.

С Машарипова Д.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела №...                              (№...) установлено, что между Машариповым Д.Р. и Латыповой И.В. возникли правоотношения по обмену принадлежащими им автомобилями Шевроле Круз и Юджин, были согласованы предмет договора мены и достигнуто согласие, что данный обмен является равноценным, сторонами предоставлена вся необходимая информация и произведен осмотр транспортных средств, а также достигнуто соглашение о сроках передачи ПТС на автомобили (до июля 2017 г.).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №... установлено, что между                        Машариповым Д.Р. и Латыповой И.В. возникли правоотношения по договору мены, предметом которого являлись автомобили Шевроле Круз и Юджин. Таким образом, автомобилем Юджин Латыпова И.В. пользовалась с                       дата в правомерно, как собственник вещи, в связи с чем оснований для взыскании с неё упущенной выгоды за период с сентября 2016 г. по май 2018 г. не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, также правильно принял во внимание отсутствие доказательств того, что истцом были приняты меры и приготовления для получения выгоды при использовании транспортного средства.

Кроме того, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанные заявления сторон, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Машарипов Д.Р. обратился дата, истцу было известно о нахождении автомобиля в пользовании ответчика с дата (с момента его передачи), период взыскания упущенной выгоды за период с сентября 2016 г. по май 2018 г., т.е. иск подан по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца Машарипова Д.Р. и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь при рассмотрении уголовного дела, а также взыскании с него ущерба в пользу Латыповой И.В., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от дата, а также апелляционным определением от                                дата установлено именно нарушение прав Латыповой И.В. Машариповым Д.Р., каких-либо нарушений прав истца Машарипова Д.Р. ответчиком Латыповой И.В., о которых он не знал ранее, указанными судебными актами не установлено.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, основаны не неверном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машарипова Д.Р. – П. В.А. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме принято дата