Решение по делу № 33а-28487/2016 от 10.10.2016

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>а-28487

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Подъячева А. А.ича на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Подъячева А. А.ича к заместителю Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Гвоздеву А.С. о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения прокурора Козловой О.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Подъячев А.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику заместителю Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Гвоздеву А.С. о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что <данные изъяты> он обратился в Мытищинскую городскую прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о несогласии с решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>. <данные изъяты> заместителем Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Гвоздевым А.С. ему был дан ответ на данное обращение, с которым он не согласен. Считал действия (бездействия) заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Гвоздева А.С. незаконными. Просил признать незаконным бездействие заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Гвоздева А.С.

Представитель административного ответчика заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Гвоздева А.С. административный иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Подъячев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> Подъячев А.А. обратился в Мытищинскую городскую прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о несогласии с решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Гвоздевым А.С. Подъячеву А.А. был дан ответ на его обращение о том, что нарушений требований закона при разработке Правил землепользования и застройки городского поселения Пироговский не установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с принятием решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> не имеется, что Подъячев А.А. вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства, если считает, что действиями администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> были нарушены его права.

Обращение административного истца было объективно и по существу поставленных вопросов рассмотрено, ответ на него дан по существу поставленных вопросов, что соответствует ст.ст.9-11 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

Позиция административного истца по делу, на которой основан и его административный иск в суд, сводится к необходимости проведения прокурорской проверки по изложенным в его заявлении обстоятельствам.

Однако, в силу действующего законодательства несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Право на рассмотрение заявления от <данные изъяты> в органе прокуратуры не нарушено.

Административный истец не лишен права на разрешение в судебном порядке иного спора в защиту своих субъективных прав, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства, по которому и был рассмотрен заявленный административный иск.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе на решение суда, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячева А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: