Решение по делу № 33а-4447/2016 от 05.09.2016

Дело №а-4447/2016

Председательствующий:

судья Мусихин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей Жилинского А.Г., Ходюкова Д.С.,

при секретаре Дугаровой Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 сентября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Плотникова Н. В. к Чернышевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционным жалобам административного истца Плотникова Н.В.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: административные исковые требования Плотникова Н. В. к УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными и отмене постановления от <Дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На дополнительное решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: административные исковые требования Плотникова Н. В. к УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Б. Т.В. и Раднаева Б.Б., связанных с вынесением различных по содержанию постановлений о возбуждении исполнительного производства от <Дата> №-ИП и их отмене; о признании незаконными действий судебного пристава Раднаева Б.Б., связанных с вынесением предупреждения, полученного им <Дата>; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раднаева Б.Б., связанных с вынесением представления о замене штрафа другим видом наказания от <Дата> и его не вручением Плотникову Н.В., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Плотников Н.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В рамках возбужденного <Дата> исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу государства уголовного штрафа, <Дата> судебным приставом-исполнителем Чернышевского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бабуевым С.С. вынесено постановление о временном ограничении Плотникова Н.В. на выезд из Российской Федерации. Постановление утверждено исполнявшим обязанности старшего судебного пристава Раднаевым Б.Б.. Однако сроки исполнения требований исполнительного документа истекли, копия соответствующего постановления в его адрес не направлялась, само постановление составлено с нарушением требований закона, основания и срок ограничения в постановлении не указаны, в материалах соответствующего исполнительного производства отсутствуют акты о его передаче судебным приставам-исполнителям Бабуеву С.С. и Раднаеву Б.Б., а также приказ о времени исполнения Раднаевым Б.Б. обязанностей старшего судебного пристава.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Б. Т.В. и Раднаева Б.Б., связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> №-ИП дважды разного содержания с нарушением срока исполнения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раднаева Б.Б., связанные с вынесением нового постановления от <Дата> №-ИП, предупреждения без даты, в котором указано другое исполнительное производство, – от <Дата> №, – и без акта передачи исполнительного производства, с невручением второго представления от <Дата> о замене штрафа другим видом наказания; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> №-ИП и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <Дата> как незаконные, дело прекратить.

Судом приняты приведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Плотников Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Полагает решение суда необоснованным и вынесенным с нарушением и неправильным применением норм права. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не проверил достоверность представленных ответчиком документов о неисполнении исполнительного производства, не проверил оспариваемые постановления, которые не подписаны и не заверены печатью, не проверил действия судебных приставов-исполнителей, вынесших два аналогичных постановления о возбуждении исполнительного производства различного содержания. Полагает, что исполнительный документ не был исполнен своевременно по вине судебных приставов-исполнителей, что повлекло нарушение его прав, сроки взыскания уголовного штрафа не соблюдены, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в его адрес не направлялось, отсутствует уведомление, в котором приведены основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд. Отмечает, что в решении не указано, какие именно материалы были исследованы в ходе рассмотрения дела, предварительное судебное заседание не назначалось, о судебном заседании повестка в его адрес не направлялась, под каким номером было рассмотрено настоящее дело 15 и <Дата> суд не разъяснил, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от <Дата> и определение о назначении дела к судебному разбирательству от <Дата> не предоставлены, ответчики в судебное заседание не вызывались, дополнения к административному иску не приняты, экспертиза не назначена, порядок предоставления копии протокола судебного заседания на бумажном носителе не разъяснён, материалы исполнительного производства не исследованы. Также ссылается на нарушение разумных сроков рассмотрения настоящего дела и не разрешение председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Плотников Н.В. также выражает несогласие с принятым решением, в обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам своей первоначальной жалобы. Кроме того, обращает внимание на то, что районным судом при вынесении дополнительного решения материалы дела изучены не были, тем самым заявленные требования фактически не были рассмотрены по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Плотникова Н.В., его представителя Сидорова А.И., поддержавших доводы жалоб, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Клинцова А.И. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Плотников Н.В. осужден по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с рассрочкой платежа на 4 месяца равными долями. Приговор вступил в законную силу <Дата>.

<Дата> Чернышевским районным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № на должника Плотникова Н.В. о взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой штрафа в течение 4-х месяцев, равными долями в доход государства Российской Федерации.

На основании исполнительного листа, <Дата> судебным приставом-исполнителем Чернышевского Р. Б. Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Плотникова Н.В. о чем вынесено постановление. Указанным постановлением должнику был установлен срок до <Дата> для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебными приставами-исполнителями Чернышевского Р. Б. Т.В. и Раднаевым Б.Б., в производстве которых находилось исполнительное производство, предпринимались многочисленные неудачные попытки вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, возвратившимися в службу приставов за истечением срока хранения почтовыми конвертами.

Судебный пристав-исполнитель Раднаев Б.Б., в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Б. Т.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства не было указано о предоставленной по приговору суда рассрочке уплаты штрафа, и срок для добровольного исполнения установлен без учета данного обстоятельства, путем вынесения от имени Б. Т.В. постановления о возбуждении исполнительного производства привел первоначальное постановление в соответствие с требованиями закона.

Указанное выше постановление, а также предупреждение о возможности замены штрафа иным видом наказания было вручено Плотникову Н.В. <Дата> по месту работы.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Раднаев Б.Б. обратился в Чернышевский районный суд Забайкальского края с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Чернышевского районного суда от <Дата> представление о замене наказания в виде штрафа, назначенного приговором Чернышевского районного суда от <Дата> другим видом наказания в отношении Плотникова Н.В., оставлено без рассмотрения.

<Дата> судебный пристав-исполнитель Бабуев С.С. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничил выезд из Российской Федерации Плотникову Н.В. сроком с <Дата> по <Дата>. Постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> было утверждено и.о. старшего судебного пристава Раднаевым Б.Б.

Также, судебный пристав-исполнитель Раднаев Б.Б. в связи с неуплатой Плотниковым Н.Н. штрафа повторно обратился в Чернышевский суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, надлежаще проверив все доводы участвовавших при рассмотрении дела лиц, дав им в решении оценку, правильно применив материальный зако░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░