Решение по делу № 2-3359/2018 от 21.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты>. в 21 час. 44 мин., напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 210930, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП <данные изъяты>. в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому заместителем командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился с жалобой на постановление от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

По результатам новой проверки сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> были опрошены участники ДТП, свидетели, исследованы доказательства, вследствие чего вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в нарушении п. 11.2 ПДД РФ.

ФИО3, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем ВАЗ 210930, г/н №, застрахована по страховому полису ЕЕЕ 036761041 СПАО «Ингосстрах». Собственником указанного автомобиля является истец.

Истец на основании экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс Регион» обратился в СПАО «Ингосстрах». Согласно данному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена ? от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчик сообщил, что из представленных документов невозможно определить степень вины ФИО1 Истец не согласен с данным выводом, поскольку ни в одном процессуальном документе не имеется сведений о том, что ФИО1 признан виновником ДТП, все документы свидетельствуют о том, что виновником ДТП является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для предоставления информации и для расшифровки постановления от ДД.ММ.ГГГГ., однако, указанный орган разъяснил, что указанные процессуальные документы составлены в соответствии с законодательством РФ, иные споры должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая также отставлена без удовлетворения.

Истец указал, что материалом об административном правонарушении и всеми иными документами исключается вина ФИО1 и подтверждается вина ФИО3

В случае несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить неустойку, которая с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета составляет: ДД.ММ.ГГГГ. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 360 дней – период просрочки, следовательно, сумма неустойки равна <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, которая оценивается истцом в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил признать отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной в пользу него суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен ФИО3, второй участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель истца также пояснила, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что, по мнению страховой компании, ФИО1 также является виновником ДТП, однако, данная позиция опровергается материалом об административном правонарушении, согласно котрому виновником данного ДТП признан ФИО3 Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако, конверт с повесткой возвратился в суд с пометкой «истек срок хранения».

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материал об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 210930, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (истцу по делу) и автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (третье лицо по делу).

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 210930, г/н №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность, связанная с управлением ТС – ВАЗ 210930, г/н №, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» (срок страхования с 13.01.2016г. по 12.01.2017г.)

25.05.2017г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указал на наступление страхового случая при следующих обстоятельствах, ФИО1 двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> при подъезде к <адрес> со скоростью 30 км./ч., заблаговременно включив левый указатель поворота, начал совершать маневр поворота налево и в конце маневра почувствовал удар в левый бок.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Малакут Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Малакут Ассистанс» проведен осмотр транспортного средства - ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, результаты которого оформлены актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС № ООО «Малакут Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21093, г/н №, 2005 г.в., на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик СПАО «Ингосстрах» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и решил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2 страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 25 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил СПАО «Ингосстрах» обосновать причину отказа выплаты оставшейся ? части от суммы страхового возмещения, поскольку виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3, в случае отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения он будет вынужден обратиться в суд.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховщиком указано, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение, но в таких случаях страховые организации производят выплату страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, на основании изложенного СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Малакаут Ассистанс Регион».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией, в которой просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 25 <данные изъяты>., предоставив необходимые документы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» на повторную претензию ФИО2. позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. осталась неизменной.

В настоящее время истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, исходя из того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 210930, г/н №, не является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, при разрешении которых в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля ВАЗ 210930, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, под управлением водителя ФИО3 установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от 28.12.2016г., составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, водителем автомобиля ВАЗ 210930, г/н №, ФИО1 допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, а впоследствии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, выявлено нарушение п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, следует, что 28.12.2016г. в 21 час. 40 мин. он двигался от <адрес> в строну <адрес>, подъезжая к <адрес>, увидел впереди двигающийся автомобиль с очень низкой скоростью, убедившись, что во встречном направлении не имеется автомобилей, он начал совершать обгон указанного автомобиля, вдруг указанный автомобиль начал совершать поворот налево, без включения поворотных сигналов, в связи с чем, он нажал на педаль тормоза, но было скользко, в связи с чем, он не смог избежать столкновения с указанным автомобилем.

Из объяснений ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, следует, что он двигался от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> начал совершать поворот налево и завершая поворот, получил удар в боковую часть своего автомобиля. Указано, что он двигался со скоростью 40 км./ч., машина ударившая его автомобиль, двигалась по встречной полосе в одном направлении с его автомобилем. Время ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 40 мин., удар получен его автомобилем ВАЗ 2109, г/н № от автомобиля Шевроле Ланос.

В соответствии с определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016г., инспектором роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 установлено, что 28.12.2016г. в 21 час. 44 мин. по <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ 210930, г/н №, при выполнении маневра – поворот налево создал помеху ТС Шевроле Ланос, г/н. С175РА163, под управлением водителя ФИО3 В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, на основании изложенного, принято решение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 44 мин. по <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС Шевроле Ланос, г/н №, осуществляя маневр «обгон», допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210930, г/н №, водитель ФИО1 В действиях ФИО3 усматриваются нарушения п. 11.2 ПДД РФ, за что ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с постановлением от 01.02.2017г. заместителем командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> следует, что по результатам рассмотрения административного материала в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 28.12.2016г. напротив <адрес>, принято решение производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что изучив видеозапись столкновения, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии включенного заблаговременно левого указателя поворота водителем автомобиля ВАЗ 210930.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 не согласился с данным постановлением, в связи с чем, 02.01.2017г. обратился в полк ДПС ГИБДД УМВДР России по <адрес> с заявлением по факту ДТП, произошедшего 28.12.2016г. по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО3

Согласно заключению по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 09.02.2017г. инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2017г., вынесенное на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО3 подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании данного заключения, 09.02.2017г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> принято решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2017г. вынесенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3, а дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО3, не согласившись с указанным решением командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 01.03.2017г. решение заместителя командира полка ДПС УМВД России по <адрес> от 09.02.2017г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. В данном решении указано, что суд, исследовав жалобу и материалы дела, выслушав доводы участников ДТП – ФИО10 и ФИО3, огласив показания свидетеля Лемяскина, просмотрев видеозапись ДТП с видеорегистратора автомобиля Лемяскина, не усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения. Факт нарушения ФИО3 п. 11.2 ПДД РФ нашел свое подтверждение в представленных материалах дела и просмотренной видеофиксации, поэтому зам. командира полка ДПС обосновано отменил решение заместителя командира 5 роты полка ДПС и направил материал по ДТП на новое рассмотрение. Доводы ФИО3 о том, что он п. 11.2 ПДД не нарушал, а нарушил ПДД водитель ФИО10, расцениваются как способ его защиты, таким образом, следует вывод, что в отношении ФИО3 заместителем командира полка ДПС правильно сделан вывод о направлении на новое рассмотрение материалов по факту данного ДТП.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 14.02.2017г. гр. ФИО3 управлял транспортным средством Шевроле Ланос, г/н №, 28.12.2016г. в 21-44 час. в <адрес>, осуществил обгон, в случае если транспортное средство движется впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО3 с нарушением не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, согласно которому по результатам рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, 28.12.2016г. в 21 час. 44 мин. в <адрес>, осуществил обгон, в случае если автомобиль, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу 28.02.2017г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая имеющиеся доказательства, следует вывод, что вины водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку инспектором ГИБДД У МВД России по <адрес> дана оценка действиям водителя ФИО1, в связи с чем, административное преследование в отношение водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. состава административного правонарушения, что подтверждается определением <адрес> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении действия (бездействие) водителя ФИО3 квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям п. 11.2 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно схему ДТП от <адрес>., объяснения участников ДТП – ФИО1, ФИО3, сведения, зафиксированные в материале об административном правонарушении, по мнению суда, установлено, что при осуществлении движения по <адрес> от <адрес> около <адрес>, водитель ФИО3 нарушил п.11.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, водитель ФИО3 признан виновным в совершении данного правонарушения на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое в настоящее момент вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что нарушение п. 11.2 ПДД РФ водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом от ДТП ДД.ММ.ГГГГ При этом суд, считает доводы СПАО «Ингосстрах» о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП ФИО3 и ФИО1 несостоятельными, поскольку на основании установленных обстоятельств следует, что единственным виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По условиям этого договора не являются страховыми случаями ДТП, явившиеся следствием нарушения Правил дорожного движения страхователем или лицом, допущенным к управлению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 %, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», как со страховщика, не исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в полном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 51 600 руб., исходя из того, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере ? от стоимости указанного размера ущерба, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в судебном порядке.

Что касается требований ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО2 в полном объеме, следовательно, допустил нарушение условий договора ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения подлежит начислению неустойка, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, а также последствия нарушения обязательства, которые явно несоразмерны размеру неустойки, подлежащей взысканию, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО2. как гражданином, с одной стороны, и СПАО «Ингосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 161 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., поскольку данный размер является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: