Решение по делу № 2-1532/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Лесосибирск              25 сентября 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1532/2017 по иску Юдина П.В. к ГПКК «Лесосибирск-Автодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на участке автодороги <адрес>, Юдин П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, из-за потери сцепления колес автомашины с покрытой слоем снега поверхностью обледенелой дороги, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкнулся с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиры автобуса <данные изъяты> и Юдин П.В. получили телесные повреждения, автомобиль <данные изъяты> получил существенные повреждения.

В ходе административного производства было установлено, что истцом Юдиным П.В. был нарушен п.9.1. Правил дорожного движения РФ, т.к. автомобиль <данные изъяты> под его управлением выехал на полосу встречного движения. Постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Юдин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Иных правонарушений, а также иных нарушений ПДД в действиях Юдина П.В. не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 018 825 (один миллион восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанная стоимость для автомобиля <данные изъяты> составляет 568 600 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 66646 руб. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составила: 568 600 руб. - 66646 руб. = 501 954 руб.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, поскольку оно было в наледи и снегу. Факт скользкости и снежного наката на участке ДТП был установлен госинспектором безопасности дорожного движения в присутствии вызванного представителя ГП КК «Лесосибирск-Автодор», т.к. указанное юридическое лицо обеспечивает эксплуатацию указанного участка дороги, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. государственным автоинспектором вынесено предписание, направлено в адрес ответчика для устранения выявленных нарушений, в том числе и зимней скользкости в виде снежного наката. Требования предписания исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, полагает, что с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 50% от суммы причиненного ущерба с учетом вины истца и стоимости годных остатков.

Уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 250977 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5710 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что ответчик не имеет специального технического прибора для измерения скользкости, то есть им не созданы необходимые условия для ее измерения. Кроме того, у истца отсутствует вина в том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку его автомобиль занесло.

Истец позицию своего представителя поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что действительно, в рамках государственного контракта ТЭ № 2014.394316 от 31.12.2014г., заключенного с КГКУ «КрУДор», ответчик осуществляет содержание автодороги <адрес>. Содержание дороги осуществляется ежедневно и надлежащим образом. Согласно журналу производства работ, ДД.ММ.ГГГГ. производилась очистка проезжей части и обочин от снега, обработка противогололедным материалом на всем протяжении автодороги и, следовательно, гололеда (скользкости) на дороге не было. Указанное подтверждается фотографиями из спутниковой системы мониторинга и контроля транспорта «АвтоГраф», отчетом выхода дорожной техники за ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в причинении материального ущерба виновен сам истец, который не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать транспортное средство, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства вопрекип.п.10.1 ПДД. Кроме того, на данном участке дороги расположены дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот»,3.24 «Ограничение скорости 40км./час», а по ходу движения истца 3.20 «Обгон запрещен». Потерпевшая Жукаускас в суде при рассмотрении административного дела пояснила, что «Юдин выехал на полосу встречного движения, так как двигался с большой скоростью с целью обгона». Постановление по административному делу в отношении Юдина, признанного виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Схема ДТП не содержит следы торможения автомобиля при возникновении опасности. Указание в Схеме на снежный накат имеется уже после места столкновения. Действительно, акт выявленных недостатков № 482, представленный истцом, указывает на наличие скользкости в виде снежного наката. Вместе с тем, согласно требованиям п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значение коэффициента следует измерять прибором ПКРС-2. Пунктом 5.1 предусмотрено, что сцепление следует в обязательном порядке оценивать указанными приборами. При этом, измерения специальным техническим средством не производилось, в связи с чем, оснований полагать, что указанные коэффициенты в момент ДТП превышали допустимые значения, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 суду показал, что не имеет возражений против удовлетворения иска. Считает, что истец не нарушал правила дорожного движения, столкновение автомобилей произошло в связи со скользкостью дороги.

Представитель третьего лица КГРУ «КрУДор» просит рассмотреть дело без своего участия. В представленном отзыве на иск указывает, что третьим лицом обязательства по обеспечению соответствия автодороги предъявляемым требованием исполнило, заключив государственный контракт на выполнение соответствующих работ с ответчиком. Считает виновным в причинении ущерба самого истца, нарушившего Правила дорожного движения. Кроме того, относительно состояния данного участка дороги указывают следующее. Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Красноярского края «Красноярск - Енисейск», в том числе на участке <адрес> относится, в соответствии с Контрактом к I эксплуатационной категории, в связи с чем, согласно п. 4.2.5. подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания, для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории предусмотренный СТО 01-2014, в зимний период и ежемесячная приемка выполненных объемов работ осуществляется согласно СТО 01-2014 (Приложение). Согласно акту приемки работ по содержанию данной автодороги к итоговому коэффициэнту снятия с выполнения работ суммарный коэффициент снятия по километру (км 294, км 295) равен нулю, т.е. не выявлено нарушений требований по содержанию данной автодороги <адрес> (транзит через <адрес>), что отражено в итоговой ведомости оценки уровня содержания за ноябрь 2016 года (с датами проверки ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ).

Остальные третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на участке автодороги <адрес>, Юдин П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допусти столкновение с автобусом из- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Юдин П.В. постановлением Лесосибирского городского суда от 10.01.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда от 10.01.2017г. и не опровергается сторонами.

Суд находит доводы представителя ответчика о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями истца и наступившими последствиями обоснованными, поскольку нарушение правил дорожного движения со стороны истца, повлекшее столкновение автомобилей, установлено вступившим в законную силу постановлением суда, иными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании. При этом, при рассмотрения административного дела, истец вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ, признавал полностью. Доводы третьего лица ФИО1 об отсутствии вины Юдина в столкновении автомобилей, не состоятельны и опровергаются указанным постановлением суда. Также, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 следует, что Юдин выехал на полосу встречного движения с целью обгона, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещение ущерба, поскольку не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось необеспечение ответчиком надлежащего состояния дорожного покрытия.

Так, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно требованиям п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ составлен без соответствующих измерений, а потому не может свидетельствовать о превышении допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от 29 мая 1998 года предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортных происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

В акте выявленных недостатков № 482, кроме того, отсутствуют конкретные характеристики (размеры, коэффициент сцепления) обнаруженного на проезжей части снежного наката.

Ссылка в указанном акте и в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении ответчиком требования ГОСТ Р 50597-93 не обоснована конкретными характеристиками проезжей части дороги, что не позволяет соотнести их с предельно допустимыми, установленными указанными нормами.

Кроме того, нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа.

При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Представитель ответчика суду пояснил, что в адрес Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. никаких предписаний об устранении зимней скользкости, снежных отложений, ледяных образований, на поверхности дорожного покрытия на соответствующем участке дороги не направлялась; предписание выдано после совершения ДТП с участием Юдина. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются в судебном заседании.

Из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, что на участке автодороги <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ количество осадков составило 1.7 мм.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ответчика поступала информации, за 4 часа до момента дорожно-транспортного происшествия, о необходимости очистить дорогу, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдина П.В. к ГПКК «Лесосибирск-Автодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья:                                                                             Е.В. Коростелева