Решение по делу № 2-325/2022 (2-3860/2021;) от 30.11.2021

УИД 63RS0025-01-2021-004049-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года              г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи         Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания     Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2022 по исковому заявлению Карпухиной АМ к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпухина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков
и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней
и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона – смартфон Apple iPhone7 32 Gb imei: № ***, стоимостью 44 911 рублей. Оплата по договору истцом произведена полностью.

В период эксплуатации, по истечении действия гарантийного срока, но в пределах срока службы, в сотовом телефоне выявились недостатки.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2021, выполненному ООО «Сервис Групп» по заявлению Карпухиной А.М., в представленном на исследование аппарате AppleiPhone 7 32 GB (IMEI № ***) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый составляет 65 380 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно использовать по назначению.

07.04.2021 истец направила ответчику телефон и претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки. 08.04.2021 телефон получен ответчиком. 23.04.2021 истец получил уведомление о том, что дефект подтвердился и направлен в сервисный центр для устранения недостатков. 27.04.2021 от ответчика поступило уведомление о готовности аппарата.

Согласно Акту АСЦ ООО «Сервис-М» от 17.05.2021 произведен ремонт путем замены комплектующего, которая повлекла за собой смену IMEI аппарата на новый IMEI356606103932897. 17.05.2021 аппарат выдан потребителю.

24.05.2021 по результатам проведенной ООО «Сервис-Групп» проверки качества выполненных работ, выявлена неисправность системной платы, дефект подтвердился. За проведение приемки качества выполненных работ и составления акта истцом было оплачено 6 000 руб.

16.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

    В добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Карпухина А.М. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 12.07.2018, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств;

взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – 44 911 руб.;

разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения – 12 079 руб.;

судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (569,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/ отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика;

неустойку в размере 1% от стоимости товара (569,90 руб. в день) за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 29.04.2021 по 16.06.2021 – 27 355,20 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара (569,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 11.07.2021 по 10.08.2021 – 17 097 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара (569,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 11.07.2021 по 10.08.2021 – 17 097 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара (569,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня следующего, а именно окончания моратория согласно постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, либо за днем следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория до момента исполнения судебного акта;

неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (569,90 руб.), за каждый день, начиная со дня, следующего, а именно окончания моратория согласно постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, либо за днем следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория до момента исполнения судебного акта;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 244,17 руб.,

почтовые расходы -56 руб., расходы на оплату услуг по досудебному порядку урегулирования спора – 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы за проведение мероприятия и составления акта выполненных работ – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке стоимости товара – 1 000 руб.

Представитель истца по доверенности Щербакова О.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 18.04.2022 просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ Рус» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без их участия, возражает против удовлетворения требований, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку выявленный в телефоне недостаток является устранимым. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка также не имеется, поскольку ответчик удовлетворил требования потребителя
в установленный законом 20-дневный срок, путем проведения ремонта спорного сотового телефона, и передачи товара представителю истца. Выявленный в сотовом телефоне недостаток является повторным, а не неустранимым. Требования в части взыскания неустоек по день фактического исполнения решения суда также полагает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, что право истца будет нарушено на будущее время. Более того, взыскание данной неустойки приведет
к нарушению прав ответчика, а именно лишит его возможности ходатайствовать
о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГКРФ. Требования в части взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы просил оставить без удовлетворения, указав, что данная экспертиза проведена до его обращения к ответчику, необходимости в ее проведении не было, поскольку ООО «Эппл Рус» не уклонялся от обязанности по проверке качества товара. При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований устранения недостатка, возврате стоимости некачественного товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку полагает, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 12.07.2018 между Карпухиной А.М. и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона – смартфон AppleiPhone7 32 Gbimei: 354828091838132.

Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость товара в размере 44 911 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2018.

В период эксплуатации, по истечении действия гарантийного срока, но в пределах срока службы 3-х лет с момента приобретения товара, в сотовом телефоне выявились недостатки.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Карпухина А.М. 15.02.2021 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы качества указанного выше сотового телефона.

Согласно заключению эксперта №12.21.1.247.541 от 19.02.2021, выполненному ООО «Сервис Групп» по заявлению Карпухиной А.М., в представленном на исследование аппарате AppleiPhone 7 32 GB (IMEI 354828091838132) выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый составляет 65 380 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно использовать по назначению.

07.04.2021 Карпухиной А.М. в адрес ответчика направлены телефон и претензия
с требованием безвозмездного устранения недостатков, которые были получены ООО «ЭППЛ РУС» 08.04.2021.

18.04.2021 ООО «ЭПП РУС» в адрес Карпухиной А.М. направлено уведомление, в котором сообщалось, что дефект в представленном телефоне AppleiPhone 7 32 GB (IMEI 354828091838132 подтвердился, телефон направлен в сервисный центр для устранения недостатков.

Также установлено, что специалистами автоматизированного сервисного центра АСЦ ООО «Сервис-М» произведено устранение недостатка оборудования путем замены комплектующего, которая повлекла за собой смену IMEI аппарата на новый IMEI356606103932897, что подтверждается актом выполненных работ АСЦ ООО «Сервис-М» от 17.05.2021.

17.05.2021 сотовый телефон возвращен представителю по доверенности Карпухиной А.М. после проведения ремонта и устранения имеющихся в телефоне неисправностей.

Не обладая специальными познаниями в области технически сложных товаров, Карпухина А.М. обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью определения качества выполненной ответчиком в рамках автоматизированного сервисного центра АСЦ ООО «Сервис-М» работы, где специалистами ООО «Сервис-Групп» сотовый телефон AppleiPhone 7 32 GB (IMEI 354828091838132) был опечатан в сейф-пакет АС 3583756.

17.05.2021 Карпухиной А.М. в адрес ответчика ООО «ЭППЛ РУС» направлено уведомление, в котором сообщалась о необходимости явиться представителю ООО «ЭППЛ РУС» в назначенный срок в ООО «Сервис-Групп» для приемки результатов выполненных работ.

24.05.2021 по результатам проведенной ООО «Сервис-Групп» проверки качества выполненных работ, выявлена неисправность системной платы, дефект подтвердился.

За проведение приемки качества выполненных работ и составления акта Карпухиной А.М. было оплачено 6 000 руб.

16.06.2021 Карпухиной А.М. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 44 911 руб., а также возместить ему: расходы по проведению экспертизы качества товара – 12 000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 руб.

Указанная выше претензия получена ООО «ЭППЛ РУС» 30.06.2021, однако, требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, ответ на претензию до настоящего времени истцу не поступил.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 21.12.2021 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза
с целью определения наличия дефектов и характера их возникновения. Оплата стоимости судебной экспертизы возложена судом на ООО «ЭППЛ РУС».

Экспертным заключением ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № 2022/018 от 25.01.2022 установлено, что в исследованном смартфоне AppleiPhone 7 32 GBIMEI356606103932897 имеется заявленный дефект: не определяет наличие сим.карты-карты в слоте.    

В мобильном телефоне AppleiPhone7, 32 GB, Gold, модель: A1778, серийный номер: FYLF2036HG7H, imei: 356606-10-393289-7 следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов неквалифицированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Следы намеренного повреждения товара не обнаружены.

Мобильный телефон AppleiPhone 7, 32 GB, Gold, модель: A1778, серийный номер: FYLF2036HG7H, imei: 356606-10-393289-7 имеет дефект производственного характера. Следов ненадлежащей эксплуатации, в том числе в результате физических (механических) воздействий на телефон (падение, удар, попадание жидкости, следы неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта и/или в результате установки нелицензированных программ, вмешательства в системную область, заражение вирусами - не обнаружено.

Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6). Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на новую (модульным способом).

По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple: ООО «Полифорт», фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов AppleiPhone 7. Таким образом, мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. При возникновении неисправности основной платы в мобильных телефонах AppleiPhone 7, фирма Apple предлагает услугу по замене устройства целиком.

Средняя стоимость услуги по замене устройства, на момент проведения экспертизы составляет 27 790 руб. По информации ресурса «Яндекс маркет», аналогичный новый товар AppleiPhone 7, 32 GB в регионе Самара отсутствует.

Мобильный телефон AppleiPhone 7, 32 GB, Gold, модель: A1778, серийный номер:FYLF2036HG7H, imei: 356606-10-393289-7 имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Оценивая представленное суду истцом заключение эксперта от 19.02.2021, выполненное ООО «Сервис Групп» и заключению судебной экспертизы от 25.01.2022
№ 2022/018, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 25.01.2022 № 2022/018, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку данное заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы названного выше заключения являются полными и позволяют объективно, достоверно и бесспорно установить, что Мобильный телефон AppleiPhone 7, 32 GB, Gold, модель: A1778, серийный номер:FYLF2036HG7H, imei: 356606-10-393289-7 имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Таким образом, суд считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных доказательств, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, выявленный в сотовом телефоне недостаток является существенным, носит неустранимый характер, а также учитывая, что ответчиком в нарушении приведенных выше положений закона обязанность по возврату покупателю суммы, уплаченной за некачественный товар, в установленный срок исполнена не была, суд приходит к выводу, что требования Карпухиной А.М. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефонаAppleiPhone7 32 Gbimei: 354828091838132, от 12.07.2018 и взыскания стоимости некачественного товара в размере 44 911 руб. подлежат удовлетворению. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, а ответчик принять товар за свой счет.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами в дальнейшем, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как следует из материалов дела, стоимость смартфона AppleiPhone7 32 Gbimei: 354828091838132, на момент его приобретения составляла 44 911 руб.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» по состоянию на 15.03.2022 оригинальный AppleiPhone 7 32 GB Gold отсутствует в продаже, средняя стоимость аналогичного аппарата AppleiPhoneSE 2020 64 GB White, схожего по характеристикам, на момент анализа цен составляет 56 990 руб. За составление отчета о стоимости товара истцом оплачено 1000 рублей.

Таким образом, разница между ценой установленной договором купли-продажи сотового телефонаAppleiPhone7 32 Gbimei: 354828091838132, от 12.07.2018, заключенным между Карпухиной А.М. и ООО «ЭППЛ РУС» составляет 12 079 руб.

С учетом изложенного, суд считает требования Карпухиной А.М. в части взыскания с ответчика возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной заключением ООО «Сервис-Групп» по состоянию на 15.03.2022 в сумме 12 079 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного
ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно абз. 4 подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положением п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела также следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о безвозмездном устранении недостатка за период с 29.04.2021 по 16.06.2021 составляет 27 355,20 руб.; размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.07.2021 по 10.08.2021 составляет 17 097 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустоек за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка за период с 29.04.2021 по 16.06.2021 и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.07.2021 по 10.08.2021 также подлежат удовлетворению.

Между тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в частности срок невыполнения ООО «ЭППЛ РУС» требований потребителя в добровольном порядке, соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит
к выводу, что удовлетворение требований Карпухиной А.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования истца о безвозмездном устранении недостатка за период с 29.04.2021 по 16.06.2021 и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.07.2021 по 10.08.2021 в полном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, в соответствии ст. 333 ГК РФ,
а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает допустимым снизить размер неустойки за нарушение требования истца о безвозмездном устранении недостатка до 4 000 руб.; за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до
4 000 руб.

Доводы представителя ООО «ЭППЛ РУС» о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка не имеется, поскольку ответчик удовлетворил требования потребителя в установленный законом 20-дневный срок, путем проведения ремонта спорного сотового телефона и передачи товара представителю истца, а также выявленный в сотовом телефоне недостаток является повторным, а не неустранимым, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими либо объективными и допустимыми доказательствами. Напротив данный факт опровергается результатами проведенной ООО «Сервис-Групп» проверки качества работ, выполненных ответчиком в условиях автоматизированного сервисного центра АСЦ ООО «Сервис-М», а также заключением судебной экспертизы от 25.01.2022 № 2022/018, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, из которых следует, что в мобильном телефоне AppleiPhone 7, 32 GB, Gold, модель: A1778, серийный номер:FYLF2036HG7H,imei: 356606-10-393289-7 дефект вызван неисправностью основной платы устройства, дефект носит производственный характер, является не устранимым в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, следовательно, после проведения ответчиком ремонта указанного выше мобильного телефона, выявленный специалистами автоматизированного сервисного центра АСЦ ООО «Сервис-М» в рамках устранение недостатка оборудования по договору, дефект производственного характера фактически устранен не был.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм закона, суд полагает требования Карпухиной А.М. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 569,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, также подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при ее взыскании по дату ее фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов
в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» следует, что изготовитель спорного товара включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44
«О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»11 разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона
о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГКРФ).

С учетом изложенного выше, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик, на которого распространяется действия моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, при исчислении неустоек, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, следует исключить период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497.

Между тем, требования истца о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара (569,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/ отказа
в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку данные требования истцом заявлены преждевременно. В случае уклонения одной из сторон исполнения требований закона не исключается возможность
(в будущем) обратиться за защитой нарушенного права.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

    При этом, обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Между тем, из материалов дела следует, что какого либо спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта у истца до обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре фактически не имелось, ответчик не уклонялся от обязанности по принятию у истца товара и проведению проверки качества товара, соответственно у Карпухиной А.М. отсутствовала необходимость до обращения в ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в самостоятельном исследовании товара.

С учетом изложенного, суд полагает требования Карпухиной А.М. в части взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Карпухиной А.М. в части взыскания с ответчика неустойки
в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 11.07.2021 по 10.08.2021 – 17 097 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 569,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего, а именно окончания моратория согласно постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применений действий моратория до момента исполнения судебного акта, суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, в указанные убытки истцом включены расходы за проведение досудебного экспертного исследования, а также расходы по оплате юридических услуг, которые фактически являются судебными издержками и отнесены истцом к убыткам ошибочно. Более того, начисление неустоек на судебные издержки нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, это исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как следует из материалов дела, в результате нарушения ООО «ЭППЛ РУС» прав истца, выразившегося в длительном неисполнении обязательств по безвозмездному устранению недостатка, возврате стоимости некачественного товара, Карпухина А.М. испытывала нравственные переживания в связи с незаконностью действий ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Карпухиной А.М. о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ООО «ЭППЛ РУС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «ЭППЛ РУС» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, неустойки и компенсации морального вреда. Однако ввиду того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом-потребителем штрафа последствиям нарушения обязательства продавца, суд с учетом установленных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о допустимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости товара – 1 000 руб., расходы за проведение мероприятия и составления акта выполненных работ – 6 000 руб. При этом заключение по оценке стоимости товара истцу требовалось для обоснования заявленного иска, составление акта выполненных работ необходимо для проверки качества выполненных работ спорного телефона, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым. Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм и досудебной претензии в размере - 56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседания при разрешении спора (четыре заседания) и время проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает разумным взыскание расходов по досудебному порядку урегулирования спора 2500 руб. расходов по составлению искового заявления 2 000 руб., расходов на оплату услуг за представительство в суде – 5 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 599,70 руб. (2 299,70 – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

    Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпухиной АМ к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» принять отказ Карпухиной АМ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 7 32 GB (IMEI № ***), заключенного от <дата> между Карпухиной АМ ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Карпухиной АМ:

- стоимость некачественного товара - телефона AppleiPhone 7 32 GB (IMEI № ***) – 44 911 руб.

-разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования – 12 079 руб.

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с <дата> по <дата> – 4 000 руб.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> – 4 000 руб.

-почтовые расходы -56 руб.

-расходы на оплату услуг по досудебному порядку урегулирования спора – 2 500 руб.

-расходы по составлению искового заявления - 2 000 руб.

-расходы по оплате услуг за представительство в суде - 5 000 руб.

- расходы за проведение мероприятий и составлению акта принятия выполненных работ – 6 000 руб.

- компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

-расходы по оценке стоимости товара – 1 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Карпухиной АМ неустойку в размере 1% от стоимости товара 569,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возложить на Карпухину АМ обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» сотовой телефон AppleiPhone 7 32 GB (IMEI новый IMEI356606103932897) в полной комплектации, а на ООО «ЭППЛ РУС» - обязанность принять вышеуказанный сотовый телефон за свой счет.

В остальной части требований Карпухиной АМ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС » государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань в размере 2 599,70 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по оплате производства судебной экспертизы качества товара в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

    Копия верна судья                             Л.В.Демихова