Решение от 19.04.2023 по делу № 33-4873/2023 от 05.04.2023

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-4873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 3731 /2022 по иску Лесива Алексея Васильевича к СНТ «Аврора», Ивашовой Зое Васильевне о возложении обязаности возвратить сумму переплаты за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Лесива Алексея Васильевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление Ивашовой Зои Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лесива Алексея Васильевича к СНТ «Аврора», Ивашовой Зое Васильевне о возложении обязаности возвратить сумму переплаты за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Лесива Алексея Васильевича (<.......>) в пользу Ивашовой Зои Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные издержки на оплату транспортных расходов представителя в размере 11 096 рублей, затраты на банковскую комиссию в размере 260 рублей 96копеек, а всего 26356 рублей 96 копеек.

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года отказано в иске Лесива Алексея Васильевича к СНТ «Аврора», Ивашовой Зое Васильевне о возложении обязанностей и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Ивашова З.В. в лице представителя Лосева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лесив А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что заявителем не доказана разумность понесенных расходов при минимальном объеме действий представителя в рамках рассматриваемого дела, просит определение суда отменить, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер судебных расходов до 1 000 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Ивашовой З.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей за представление ее интересов в суде первой инстанции, которые подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление Ивашовой З.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу ответчиков, а потому истец, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением спора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, однако основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы об отсутствии подтверждения участия представителя Лосева В.В. в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2022 года в судебном заседании участвовал представитель ответчика Ивашовой З.В.- Лосев В.В.

Доводы жалобы о проживании представителя в г. Волгограде и наличии у него в Волгоградской области объектов недвижимости, что подтверждает отсутствие необходимости несения транспортных расходов, отмены определения и отказа в удовлетворении заявления не влекут, поскольку судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых расходов, был учтен объем выполненной представителем работы, размер понесенных ответчиком расходов, с учетом транспортных, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частные жалобы не содержат, а потому оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: