Решение по делу № 33-2828/2023 от 27.03.2023

47RS0004-01-2020-010310-50

Дело №33-2828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                19 апреля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день, компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. На ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность заключить с ФИО7 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, сроком на один год, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебная неустойка за каждый день нарушения установленного судом срока заключения договора обязательного страхования в размере 250 рублей день до даты исполнения решения суда в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 22 июня 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалобы – без удовлетворения.

14 апреля 2022 года ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в учетом уточнения в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что исковые требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что поскольку у истца имеется высшее юридическое образование обращение ФИО7 за получением юридической помощи вызвано исключительно намерением получения с ответчика дополнительных денежных средств. Кроме того, истец и его представитель являются близкими родственниками, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами на возмещение судебных расходов. Ссылается на пропуск срока подачи заявления по вопросу судебных расходов. Указывает на то, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, завышенным и подлежит максимальному снижению.

В своих возражениях на частную жалобу представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указывает на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается представленными документами, размер услуг представителя, предъявленный истом ко взысканию с ответчика является разумным, не превышает средний размер для данной категории дел.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как установлено материалами дела, интересы ФИО7 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представлял ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, сроком действия на 5 лет (л.д. 5 т.1).

В подтверждение несения расходов истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2020 года № 10/11/01-20, заключенный между ФИО8. (т.2 л.д. 39), акт оказанных услуг от 1 апреля 2022 года (т.2 л.д.38), платежное поручение от 8 апреля 2022 года № 67274 (т.2 л.д. 40) на сумму 40 000 рублей, договор от 5 июня 2022 года, заключенный между ФИО9, с распиской о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 100, 115).

Материалами дела установлено, что представители истца учувствовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 27 января 2021 года (т.1 л.д. 42-43), 1 марта 2021 года (т.1 л.д. 55), 13 апреля 2021 года (т.1 л.д. 63-65), в суде апелляционной инстанции: 6 октября 2021 года ( т. 1 л.д 149-151), 17 ноября 2021 года (т.1 л.д. 160-163), 12 января 2022 года (т. 1 л.д 225-227), 9 февраля 2022 года (т.1 л.д.22-24), в суде кассационной инстанции - 22 июня 2022 года (т.2 л.д 90), готовили исковое заявление, возражения на апелляционную, кассационную жалобы (т.1 л.д. 4, 138, 166-172, т. 2 л.д 66-71), знакомились с материалами дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу его представителями услуг, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно определены в размере 50 000 руб., поскольку представители истца защищали его интересы в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (27 января 2021 года, 1 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года), в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (6 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 12 января 2022 года, 9 февраля 2022 года), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (22 июня 2022 года), готовили исковое заявление, возражения на апелляционную, кассационную жалобы, знакомились с материалами дела, занимали активную позицию по делу, кроме того, представитель истца принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, указанная сумма, по мнению суда, соразмерна тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ленинградской области, доказательств их чрезмерности не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Довод частной жалобы о том, что истцом был пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда постановлено 22 июня 2022 года, в то время как с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 14 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 37).

Доводы частой жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг заключен между родственниками не влияют на оценку взыскиваемых судебных расходов, поскольку процессуальный представитель не обязан осуществлять свою деятельность на безвозмездной основе, а его труд должен быть оплачен стороной проигравшей спор в пределах, которые суд признает разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, следовательно, аргументы представителя ответчика о том, что при наличии у истца высшего юридического образования он ограничен в реализации своих гражданских прав по заключению соглашения с представителем, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: