Решение от 21.12.2021 по делу № 33-4069/2021 от 02.12.2021

Судья Вдовина Н.И. № 33 – 4069/2021

№ 2 – 413/2021

67RS0015-01-2021-000474-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.М. к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Ровнягиной Л.С. о взыскании причиненного ущерба, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Савченко Н.М. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Савченко Н.М., его представителя Лысогори В.В., представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Савченко П.М. -, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ровнягиной Л.С., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области Ефимова Д.С., полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савченко Н.М., с учетом уточненных требований, обратился с иском к указанным ответчикам и просил обязать администрацию муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области либо администрацию Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области закрепить границы проезда между домами № и № по ул. ... шириной 4 метра, длиной 35 метров, а ответчика Ровнягину Л.С. - устранить препятствия в пользовании названным проездом между домами № и № и перенести забор, ограничивающий земельный участок истца со стороны проезда за границу проезда, а также взыскать с Ровнягиной Л.С. причиненный истцу материальный ущерб в размере 87 572,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату оказанных ему юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., и ... доли в собственности праве на жилой дом, с кадастровым номером №, находящийся на этом земельном участке. Сособственниками в праве общей долевой собственности являются Савченко А.К. и Савченко П.М. по ... доли жилого дома и земельного участка за каждым. Ответчик Ровнягина Л.С. является собственником жилого дома .... Полагал, что подъезд к жилому дому был привязан к проезду, находящемуся между домом истца № и домом ответчика №. Ранее, ширина проезда составляла 4 метра. 18 июля 2020 года ответчик Ровнягина Л.С. самовольно захватила проезд и перенесла забор, огораживающий ее земельный участок, к забору истца, чем нарушила его права и законные интересы, поскольку сделала невозможным проезд самого истца и пожарной машины к его домовладению. Также ответчик Ровнягина Л.С. самовольно, с использованием техники, уничтожила сарай истца, чем причинила ему материальный ущерб в размере 50 000 рублей, самовольно обрезала и уничтожила плодово-ягодные кустарники (яблони, сливы) на его земельном участке, чем причинила ущерб на общую сумму 18 400 рублей. При уничтожении сарая и плодово-ягодных кустарников, неправомерными действиями ответчика были повреждены электрический кабель и электрический счетчик, чем истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 19 172,15 рублей. Всего действиями Ровнягиной Л.С. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 87 572,15 руб. Также истец указал, что Ровнягина Л.С. причинила ему и нравственные страдания, связанные со стрессом и переживаниями по поводу того, что проход и проезд к его земельному участку стал затруднительным, в связи с чем, просил взыскать с Ровнягиной Л.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Савченко Н.М. и его представитель Лысогоря В.В., также представляющий интересы не прибывшего в судебное заседание третьего лица Савченко П.М, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ровнягина Л.С. в суд не явилась, ее представитель Ровнягин А.М. исковые требования не признал.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области Малихов И.А. и администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области Пожилова О.П., исковые требования Савченко Н.М. не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между участками истца и ответчика не имелось и не имеется земли общего пользования.

Третье лицо Савченко А.К. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, указал, что претензий к соседям не имеет.

Третье лицо ГУ МЧС России по Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия. Ранее, принимая участие в предварительном заседании по делу, представитель третьего лица Ефимов Д.С. исковые требования Савченко Н.М. считал необоснованными, указав, что на основании заявления истца сотрудниками ГУ МЧС России по Смоленской области осуществлен выезд и визуальный осмотр территории по .... В ходе осмотра установлено, подъезд пожарной техники к земельным участкам № и № возможен со стороны улицы Центральной, в связи с чем, нарушений требований пожарной безопасности не усматривается.

Обжалуемым решением от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Савченко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Савченко Н.М. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, а именно, акту обследования земельных участков от 25 августа 2021 года, а также акту выделения земельного участка от 18 мая 1992 года, в котором нет ссылки на линейный характер границ земельных участков.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, третьи лица Савченко А.К., Савченко П.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо Савченко П.М. обеспечил явку своего представителя.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу Савченко Н.М. принадлежит на праве собственности ... доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 900 кв. м, расположенного по адресу: ...; третьим лицам Савченко П.М. и Савченко А.К. также на праве общей долевой собственности принадлежит по ... доле в праве на указанный земельный участок (л. д. 19-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 22-41).

В суде апелляционной инстанции истец Савченко Н.М. представил дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 2014 года, согласно которому он является наследником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., общей площадью 44,4 кв. м., кадастровый номер объекта №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 февраля 2020 года третьему лицу Савченко А.К. также принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Из постановления администрации Красновского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от 14 апреля 2014 года № 31 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 900 кв. м, является двухконтурным, образуемым из земель населенного пункта, с находящимся на одном из контуров жилым домом; ему присвоен адрес: ....

Ответчик Ровнягина Л.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 10 сентября 1992 года является собственником земельного участка площадью 3624+/-21 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр земель на основании заявления Ровнягиной Л.С. о постановке на государственный кадастровый учет от 22.07.2014 и описания местоположения границ земельного участка от 07.08.2014.

Из представленного стороной ответчика акта согласования в марте-июне 2014 года местоположения границы земельного участка Ровнягиной Л.С. с кадастровым номером № следует, что границы принадлежащего ответчику земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков (К., О., Главой администрации МО «Краснинский район» Смоленской области З.) Подписи собственников земельного участка с кадастровым номером № в указанном акте отсутствуют.

Вместе с тем, суду предоставлен экземпляр газеты «Краснинский край» № 37-38 от 14.05.2014, в котором содержится извещение о проведении 17.06.2014 в 12-00 час. собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком кадастровых работ является Ровнягина Л.С.

Таким образом, судом верно установлено, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Ровнягиной Л.С., согласовано в установленном законом порядке и определено до получения свидетельств о праве на наследство по закону истцом Савченко Н.М. и третьими лицами Савченко П.М. и Савченко А.К. на их земельный участок, права истца и третьих лиц не нарушены.

Согласно акту обследования земельных участков № и № от 25 августа 2021 года, подписанному заместителем Главы МО «Краснинский район» Смоленской области Г., главным специалистом-главным архитектором отдела по ЖКХ и строительству Администрации МО «Краснинский район» Смоленской области К., заместителем Главы МО Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области Е., проведено межевание земельного участка №, границы земельного участка определены, по периметру установлено новое металлическое ограждение. На участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Вдоль металлического ограждения недавно вырублены кустарники и убрана территория от сорняковой растительности. Межевание земельного участка № не проводилось. На участке расположен жилой дом в ветхом состоянии, в котором давно никто не проживает. Участок находится в заросшем травой и кустарником состоянии, огорожен деревянной изгородью, которой более 20 лет. Между земельными участками № и № существует проход шириной около 1,5 м, заросший травой и кустарником. При осмотре видно, что заезд и проход на земельный участок № осуществлялся по проезду с ул. Центральной через водоотводной канал по насыпи, ширина которой составляет около 4 м. В настоящее время это невозможно, так как при межевании земельного участка №, проезд уменьшился на 2,5 м.

Из содержания иска и объяснений истца усматривается, что проезд к жилому дому был привязан к проезду между домом истца № и домом ответчика №, который истец называет пожарным. На момент вступления в наследство ширина «сквозного пожарного проезда» составляла 4 метра. 18 июля 2020 года ответчик Ровнягина Л.С. самовольно захватила часть «пожарного проезда» и перенесла забор, огораживающий ее земельный участок, в сторону забора истца, что нарушает права и законные интересы истца на подъезд к земельному участку, пожарную безопасность.

Указанные доводы истца не нашли свое подтверждение в суде.

Так, из пояснений представителей администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области и администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области следует, что никаких проездов и подъездов, земель общего пользования планом застройки населенного пункта (в том числе, как объекта либо части объекта уличной дорожной сети) между смежными участками сторон никогда не предусматривалось и не имелось. Земельные участки истца и ответчика разделены между собой по прямой линии, при этом, никаких выступов в сторону земельного участка Ровнягиной Л.С. для проезда на земельный участок семьи Савченко, актами муниципального образования либо сельского поселения не закреплялось.

Данные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой с публичной карты, копиями свидетельств о праве собственности на землю № от 10.09.1992, выданного на имя Ровнягиной Л.С. и № от 10.09.1992, выданного на имя Савченко Е.А., с графическими изображениями земельных участков, выполненными лицом, выдававшим указанные свидетельства на оборотной стороне обоих свидетельств, из которых следует, что земельные участки Ровнягиной Л.С. и Савченко Е.А. имеют прямые линии, не имеют никаких выступов и углублений.

Кроме того, из показаний представителя третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области Ефимова Д.С. усматривается, что он выезжал в ... к спорным участкам и в ходе осмотра установил, что между спорными земельными участками по границе поставлен забор. Вместе с тем, установить визуально, что когда-то на этом месте находился подъезд для автомобилей, не представилось возможным ввиду того, что отсутствует даже колея, которая остаётся от колес. На расстоянии 50 см. от забора Савченко Н.М. уже росли деревья, а со стороны Ровнягиной Л.С. посажены плодовые кустарники. Если там когда- то и был подъезд для машины, то это было очень давно, поскольку там уже выросли деревья, диаметр стволов которых более 10 см. Визуально было видно, что участок истца Савченко Н.М. длительное время не используется. К его участку имеется свободный доступ, участок зарос травянистой растительностью, что пожароопасно для соседнего участка Ровнягиной Л.С.

Вопреки доводам жалобы, убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Савченко Н.М. об обязании администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области либо администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области закрепить границы проезда между домами № и № по адресу: ... в размерах: ширина 4 метра, длина 35 метров, а также об обязании ответчика Ровнягиной Л.С. устранить препятствия в пользовании проездом и переносе забора от земельного участка истца Савченко Н.М. за границу проезда, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что подъезд и подход к дому истца должен проходить по земельному участку, принадлежащему в настоящее время ответчику Ровнягиной Л.С., поскольку эти земли (между участками двух собственников) до межевания участка Ровнягиной Л.С. принадлежали сельскому поселению или муниципальному образованию «Краснинский район».

То, что мать ответчика Ровнягиной Л.С., как указывали в своих пояснениях стороны по делу, ранее разрешила родителям истца обустроить на своем земельном участке проезд к дому семьи Савченко, не может являться основанием для обязания администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области либо администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в настоящее время закрепить границы проезда между домами № и № по адресу: ..., шириной 4 метра, длиной 35 метров, как территории подъезда к земельному участку истца, поскольку указанные органы местного самоуправления отрицают сам факт наличия в указанном месте земель общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию «Краснинский район» или Гусинскому сельскому поселению Краснинского района.

Документального подтверждения обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, муниципальной собственностью земля под спорным проездом никогда не являлась, а входила в состав земельного участка № по ... и ранее использовалась с разрешения прежних собственников данного участка прежними собственниками соседнего участка №, однако какое – либо право на этот участок земли ни у них, ни у их наследников, в том числе Савченко Н.М., не возникло.

Следует отметить, что спорный участок земли не используется для подъезда истцом и третьими лицами на протяжении около 20 лет.

В настоящее время ответчик Ровнягина Л.С. не согласна, чтобы за счет ее земельного участка № был оборудован проезд на соседний земельный участок №, полагает, что такой подъезд истец может оборудовать к своему земельному участку со стороны ул. Центральная.

При этом сам истец не оспаривает, что существовавший ранее подъезд к дому истца не находился на принадлежащем ему и третьим лицам земельном участке и что наложение границ земельных участков истца и ответчика Ровнягиной Л.С. также отсутствует.

Как следует из совокупности фактических данных, исследованных судом, препятствий для оборудования подъезда к земельному участку истца со стороны ... через водоотводную канаву не имеется. Доказательств невозможности оборудования такого подъезда истец не представил. Спорный подъезд к участку истца также осуществлялся по насыпи через водоотводную канаву, что никем не оспаривается.

Анализируя показания свидетеля ФИО, подтвердившего в суде факт наличия в прежние времена прохода - проезда шириной не менее 4 метров для семьи Савченко к своему дому, суд верно пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Судом также обоснованно не принят во внимание представленный истцом акт от 18 мая 1992 года об инвентаризации земли в ..., выделенной Ровнягиной Л.С., поскольку данный акт был получен не в предусмотренном законом порядке и не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.

Как пояснил в суде истец Савченко Н.М., указанный акт был им лично получен по собственной инициативе накануне судебного заседания по делу дома у ФИО1, которая ранее работала землеустроителем в администрации Красновского сельского поселения Краснинского района и после увольнения с работы оставила часть документов в своем личном пользовании.

При этом судом правильно отмечено, что графическое изображение землеустроителем ФИО1 земельного участка Ровнягиной Л.С. в свидетельстве о праве собственности на землю № от 10.09.1992, выданного на имя Ровнягиной Л.С. и официально предоставленного суду по запросу из филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Смоленской области, по конфигурации отличается от графического изображения земельного участка, выполненного и подписанного членом комиссии по инвентаризации земель той же Сидорцовой Е.А. без указания даты, без подписи председателя комиссии, с зачеркиваниями и никем не удостоверенными исправлениями (т. 1, л. д. 202, 203, 235).

Также, по аналогичным основаниям, не был принят во внимание и предоставленный истцом план на участок земли, передаваемый в собственность Савченко Е.А. и приложение к свидетельству № в виде плана на участок земли, передаваемый в собственность Савченко Е.А., поскольку оригиналы перечисленных планов суду не представлены, сведений о том, откуда заверенные копии могут быть запрошены судом, также не имеется.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств того, что именно ответчик Ровнягина Л.С. уничтожила сарай, принадлежащий истцу, обрезала и уничтожила плодоносящие плодово-ягодные ░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 87 572,15 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 400 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 172,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 220 ░ (░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 6341,67 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 105 334 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░. 1, ░. ░. 104).

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.